Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-9690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А26-9690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Юрчук Т.В. – доверенность от 10.01.2012 № 2

от ответчика: Стаброва И.А. – доверенность от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8929/2012)  ООО фирма "Максима" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2012 по делу № А26-9690/2011 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к ООО фирма "Максима"

о взыскании 346 181, 34 руб.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - истец, предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (ОГРН: 1031000011525, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калевалы, дом 4) о взыскании задолженности в размере 346 181 руб. 34 коп. за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года и с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года (су четом уточнений).

Решением суда от 23.03.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО фирма "Максима" в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» задолженность, за оказанные услуги по договору № 628 от 28.04.2004 года в размере 244 052руб. 04 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, каких-либо доказательств (за исключением самого договора), подтверждающих выполнение работ и услуг,  исполнителем не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Максима» (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 28.04.2004 №628 на вывоз  твердых бытовых отходов (л.д. 12 – 14 т. 1).  В пункте 1.1 договора оговорено, что   заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора с территории 8-ми объектов заказчика  собственным автотранспортом в общем объеме 35,63 куб.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить сбор твердых бытовых отходов в контейнеры, а картонной тары в разрезанном виде -  рядом с контейнером. Стороны данным пунктом оговорили, что при увеличении или уменьшении объема накопления бытовых отходов заказчик  своевременно (в течение пяти дней) подаёт  письменные заявки, которые оформляются двусторонним дополнением к договору и являются его неотъемлемой частью. Мотивированная корректировка объемов накопления производится исполнителем        с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполнение исполнителем принятых на себя по договору работ производится заказчиком исходя из объема вывозимых отходов по утвержденным тарифам. Установленная пунктом 4.2 договора сумма оплачивается заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно на основании счета по предоплате до 10 числа текущего месяца.

Определив срок действия договора с  01.04.2004 по 31.12.2004,  стороны пунктом 6.2 договора оговорили возможность пролонгации  договора при отсутствии письменного сообщения какой-либо стороны за 30 дней до истечения срока о намерении прекратить действие договора.

Ссылаясь на то, что ответчик, не предъявляя претензии по качеству выполненных работ, не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны частично в размере 27 679 руб. 54 коп. Признаваемая сумма задолженности складывается из оплаты за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.08.2009 года по 30.11.2009 года с объектов заказчика: 1). город Петрозаводск, улица Калевалы, дом 4; 2). город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 18; 3). город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 44 «А»; 4). город Петрозаводск, улица Березовая аллея, дом 40; 5). город Петрозаводск, улица Правды, дом 1.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 216 372, 05 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен, претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись, доказательства оплаты счетов ответчиком не представлены.

Правомерность выводов суда подтверждается редакцией раздела III договора «Особые условия», которым  предусмотрено, что в случае задержки исполнителем вывоза бытовых отходов, заказчик должен уведомить исполнителя телефонограммой об имевших место нарушениях, а при не устранении нарушений - составить   в оговоренном порядке акт о нарушениях по конкретной контейнерной площадке.  Кроме того, стороны включили условие  о применении санкций.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнителю  претензий относительно ненадлежащего выполнения договорных обязательств до обращения Предприятия с иском, Общество не представило.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на письма от 20.11.2009, 18.12.2009, 12.02.2010, 25.03.2010, 21.04.2010, 26.05.2010 (том 1, л.д. 53-59), в связи с тем, что истец уточнил первоначально заявленные  требования, принимая возражения ответчика со ссылкой на указанные письма (том 1, л.д. 86), кроме того, суд частично удовлетворил требования истца, уменьшив размер задолженности на сумму по объектам за период, когда оказание услуг было приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования в размере 216 372 руб. 50 коп. по следующим объектам: город Петрозаводск, улица Калевалы, дом 4 - за весь спорный период; город Петрозаводск, улица Ведлозерская, дом 18 «Б» - за весь спорный период; город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 18 - до 27.07.2010 года; город Петрозаводск, улица Боровая, дом 5 - до 28.08.2010 года; город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 44 «А» - за весь спорный период; город Петрозаводск, улица Березовая аллея, дом 40 - за весь спорный период; город Петрозаводск, проспект Лесной, дом 35 - до 10.03.2010 года; город Петрозаводск, улица Правды, дом 1 «А» - за весь спорный период.

   Довод ответчика о том, что фактически услуги Обществу не предоставлялись, поскольку у него отсутствовали твёрдые бытовые отходы, за исключением картона и полиэтилена, а они сдавались по договору другим лицам, судом отклоняется.

 Порядок осуществления сбора и вывоза отходов, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определен Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 2.2 Норм накопления твердых бытовых отходов, образующихся в жилищном фонде, на объектах общественного назначения, в торговых, культурно - бытовых и прочих организациях, утвержденных  Постановлением  от 30.05.2003 года № 1531 Главы самоуправления города Петрозаводска "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов", установлен норматив твердых бытовых отходов. Согласно пункту 2 примечания утвержденные нормы накопления твердых  бытовых отходов не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, разработавших и утвердивших в соответствии с действующим законодательством проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение ответчиком не разрабатывались и не утверждались.  

Общество самостоятельно определило при заключении договора № 628 от 28.04.2004 года объём твердых бытовых отходов, который ежемесячно образуется в результате его деятельности, а Предприятие приняло на себя обязательство по вывозу соответствующего количества отходов. При этом первоначальный объём оказываемых услуг был изменен путём заключения дополнительного соглашения (том 1 л.д.17). Пунктом 2.1.2. договора определено, что при изменении исходных данных, увеличивающих или уменьшающих объём накопления твердых бытовых отходов, заказчик обязан не позднее пяти дней уведомить об этом исполнителя, на основании уведомления и представленных документов исполнитель производит корректировку объёмов накопления твердых бытовых отходов. Факт ежедневного вывоза твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, расположенных по вышеуказанным адресам, ответчиком не опровергнут.

 Суд не принимает довод ответчика о том, что в спорный период по указанным выше объектам услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались индивидуальными предпринимателями Кудрявцевым и Георгиевским на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления, как указано судом выше определены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 данного Федерального закона отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образуются в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению.

Таким образом, при функционировании любого хозяйствующего субъекта  образуются отходы производства и потребления, объём  накопления которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг в соответствии с нормативами накопления твердых бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 года № 155 «Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых жидких бытовых отходов» объём подлежащих вывозу бытовых отходов определён в размере, установленном для третьей группы потребителей, к которой отнесены объекты ответчика.

Договором  предусмотрена обязанность Общества производить ежемесячное внесение фиксированных платежей за оказанные услуги, изменение объёма твёрдых бытовых отходов, как составляющей части расчета стоимости услуг, является основанием для изменения условий договора в части цены. Обязанность производить замер фактического объема отходов условиями договора не предусмотрена, истец выставлял счета на оплату на основании установленной договором стоимости услуг, основания для применения иных тарифов судом не установлены, вопрос