Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-41757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-41757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Власенко Р.Н. представитель по доверенности от 02.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тонус-клуб" (регистрационный номер  13АП-7680/2012)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-41757/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Тонус-клуб" к ИП Ремизович Л.С. о взыскании 597 777 руб.

и встречному иску ИП Ремизович Л.С. к ООО "Тонус-клуб" о признании договора ничтожным и взыскании 460 226 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб»  (ОГРН 1027804857233, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. 216) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  индивидуальному предпринимателю Ремизович Людмиле Семеновне (ОГРНИП 304550320300192, место нахождения: 644048, Омск, Иртышская наб. д.33, кв. 34) о взыскании суммы задолженности по выплате роялти в размере 254 823 руб., суммы неустойки в размере 342 954 руб. 57 коп. и о расторжении договора.

ИП Ремизович Л.С. обратилась с встречным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Тонус-клуб», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просила признать недействительным (ничтожным) договор коммерческой концессии № 42 от 23.03.2012 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ООО «Тонус-клуб» денежные средства в размере 460 226 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тонус-клуб» уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор коммерческой концессии № 42 от 23.03.2010, применить последствия недействительности сделки ивзыскать с ИП Ремизович Л.С. денежные средства, составляющие стоимость переданного комплекса прав в размере 460 226 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-41757/2011 признан ничтожным договор коммерческой концессии № 42 от 23.03.2010. С ООО «Тонус-клуб» в пользу ИП Ремизович Л.С. взысканы денежные средства в размере 460 226 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тонус клуб», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Предпринимателя Ремизович Л.С. денежных средств, составляющих стоимость переданного комплекса прав, в размере 460 226 руб., приняв в указанной части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленный иск.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения пришел к необоснованному выводу о недоказанности, как факта передачи Обществом комплекса прав и систем предпринимателю Ремизович Л.С., так и суммы иска.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что им представлены следующие документы, подтверждающие факт передачи комплекса прав, предусмотренного договором коммерческой концессии и  факт использования данного комплекса прав:

- планировка Тонус-клуба за подписью и печатью ИП Ремизович Л.С., в которой указан план спортивно-оздоровительного клуба и перечень расположенного оборудования;

- письмо ИП Ремизович Л.С. об открытии клуба и его работе в течение 2 месяцев;

- приложение № 1 за подписью и печатью ИП Ремизович Л.С. с указанием объема проделанных работ по рекламе клуба и готовность помещения к использованию;

- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты паушального взноса за предоставление правообладателем комплекса прав и оплаты ежемесячных платежей (роялти) за использование комплекса прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Ремизович Л.С., поддержанном в судебном заседании, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ООО «Тонус-Клуб»  и  ИП Ремизович Л.С. подписан  договор коммерческой концессии №42, в соответствии с условиями которого   правообладатель (Общество) передает за вознаграждение пользователю (Предпринимателю) право пользования комплексом прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование Системы и Конфиденциальной информации на территории города Омска в помещении по адресу: ул. Жукова 97/1.

Как следует из раздела 3 договора, за комплекс прав, приобретаемых по договору, пользователь в течение пяти календарных дней с момента подписания договора выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 350 000 руб.

Сумма роялти, подлежащих уплате, зависит от площади помещения и рассчитывается по тарифу 170 руб. за 1 кв.м. согласно Техпаспорту Помещения.

Обязанность по уплате роялти наступает у пользователя с момента открытия клуба.

Срок уплаты роялти -  ежемесячно до 10  числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора правообладатель обязался:

- предоставить Пользователю возможность доступа к Системе, а именно информационным и графическим материалам (в электронном виде);

- предоставить Пользователю комплект продукции с фирменной символикой;

- предоставить Пользователю рекламные макеты (в электронном виде), рекомендованные ООО «Тонус-клуб» для продвижения услуг Предприятия;

- предоставить индивидуальный доступ (логин и пароль) для работы на сайте www.tonusclub.ru с электронной базой документов;

-  обеспечить консультирование: по выбору Помещения; по планировке и оформлению Помещения; по маркетинговой кампании; по управлению Предприятием и функционированию;

- обучить Пользователя и его персонал по начальной программе подготовки;

- разместить информацию о Предприятии Пользователя на сайте www.tonusclub.ru;

- проводить периодическую проверку и оценку деятельности Предприятия.

Согласно разделу 7 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке договор зарегистрирован не был, однако, комплекс прав по нему был передан Ремизович Л.С., ООО «Тонус-Клуб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора коммерческой концессии №42 от 23.03.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного комплекса прав в размере 460 226 руб., из которых 350 000 руб. - паушальный взнос  и 110 226 – сумма задолженности по ежемесячной плате за пользование комплексом прав.

ИП Ремизович Л.С., в свою очередь, также обратилась в суд с иском, в котором, указывая на то, что договор является ничтожным в силу отсутствия регистрации в установленном законом порядке,  а также на то, что сумма перечисленных денежных средств по ничтожному договору составила 460 226 руб., просила признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в ее пользу уплаченных  денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что договор в установленном законом и договором порядке зарегистрирован не был, решением от 28.02.2012 признал его недействительным (ничтожным), взыскал с ООО «Тонус-клуб» в пользу ИП Ремизович Л.С. денежные средства в размере 460 226 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., в удовлетворении  иска в части применения последствий недействительности сделки Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания его ничтожным, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обосновывая свои требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 460 226 руб., из которых 350 000 руб. – паушальный взнос за предоставление комплекса прав, 110 226 руб. – сумма ежемесячных платежей за период пользования комплексом прав, Общество сослалось на то, что Предприниматель получивший доступ к комплексу принадлежащих правообладателю прав обязан возместить стоимость пользования ими.

В соответствии с разделом 4 договора правообладатель обязался:

- предоставить Пользователю возможность доступа к Системе, а именно информационным и графическим материалам (в электронном виде);

- предоставить Пользователю комплект продукции с фирменной символикой;

- предоставить Пользователю рекламные макеты (в электронном виде), рекомендованные ООО «Тонус-клуб» для продвижения услуг Предприятия;

- предоставить индивидуальный доступ (логин и пароль) для работы на сайте www.tonusclub.ru с электронной базой документов;

-  обеспечить консультирование: по выбору Помещения; по планировке и оформлению Помещения; по маркетинговой кампании; по управлению Предприятием и функционированию;

- обучить Пользователя и его персонал по начальной программе подготовки;

- разместить информацию о Предприятии Пользователя на сайте www.tonusclub.ru;

- проводить периодическую проверку и оценку деятельности Предприятия.

Однако, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило никаких доказательств, подтверждающих факт передачи комплекса прав, и, кроме того, не доказало размер иска, взяв за расчет сумму, указанную Ремизович Л.С., также не подтвердив расчеты документально.

Те доказательства, которые представлены Обществом в обоснование заявленной позиции, не подтверждают факт использования ИП Ремизович Л.С. комплекса передаваемых по договору прав.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «Тонус-Клуб» в части применения последствий недействительности сделки, следовательно, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Правомерными являются выводы арбитражного суда и в части взыскания с Общества в пользу ИП Ремизович Л.С. перечисленных ею денежных средств в размере 460 226 руб., поскольку требования подтверждены документально, в материалы дела представлены платежные поручения за роялти по договору коммерческой концессии №42 от 23.03.2010 со ссылкой на счета, а также на период, за который производился платеж: №231 от 09.06.2010,  №262 от 24.06.2010, №359 от 30.07.2010, №407 от 19.08.2010, №452 от 09.09.2010, и платежное поручение № 66 от 31.03.2010 - паушальный взнос по счету 1045-30-21 от 23.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклонены судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-41757/2011  от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тонус-Клуб» без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова