Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-61799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-61799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Попова Н.В. по доверенности от 10.01.2012г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8991/2012) общества с ограниченной ответственностью "НТС" (ОГРН 1065836009568; место нахождения: 614513, Пермский Край, Пермский район, Деревня Хмели, ш. Космонавтов, 316)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012г. по делу № А56-61799/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "НТС"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "ДорАвтоТракт"

о взыскании 15 375 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"  (далее - ответчик) о взыскании 15 375 руб. ущерба, в размере стоимости утраты груза.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03 2012г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 14 400 руб. и 975 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности вины ответчика в повреждении груза являются необоснованными, поскольку  исправность жесткой упаковки (деревянного каркаса) сама по себе не доказывает отсутствие вины экспедитора в повреждении перевозимого груза.

Кроме того, в жалобе указано, что выводы суда о недоказанности истцом размера ущерба, также являются необоснованными в силу следующего.

В коммерческом акте, составленном 01.06.2011г. с участием представителей сторон, указано о нарушении целостности груза. Факт повреждения стекла ответчиком не оспаривается. Из представленных истцом в материалы дела фотографий видно, что характер повреждений стекла исключает возможность его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, отсутствие в коммерческом акте от 01.06.2011г. отметок о степени повреждения груза правового значения не имеет.

Вывод суда о том, что истцом не представлено документальных доказательств действительной стоимости груза, также опровергается материалами дела, поскольку из коммерческого акта от 01.06.2011г. следует, что истцом на груз представлены сопроводительные документы - товарная накладная №238 от 25.05.2011г., которая позволяет определить действительную стоимость груза. Кроме того, имеются иные доказательства действительной стоимости груза: счет-фактура №238 от 25.05.11г., счет на оплату №313 от 23.05.11г., выставленный третьим лицом, платежное поручение №00373 от 23.05.11г. на сумму 14 400 руб.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011г. стороны заключили договор транспортной экспедиции, что подтверждается в том числе приемной накладной № Сг00098111 от 27.05.2011г., согласно которой ответчик принял от истца для доставки в адрес ООО "НТС" в г. Пермь груз (стекло), при этом груз был упакован в жесткую упаковку - деревянный каркас ответчиком.

Платежным поручением от 24.05.2011г. № 00373, то есть до получения товара, истец оплатил счет, выставленный ответчиком.

При проверке и выдаче груза представителю истца было установлено, что груз – стекло имеет нарушение целостности, по данному факту был составлен коммерческий акт от 01.06.2011г. № ПР244 (т. 1 л.д. 22), подписанный представителями обеих сторон.

Претензией от 08.06.2010г. исх. №14 истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные повреждением груза. Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, при этом руководствовался статьями 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный груз ответчик, в соответствии с приемной накладной от 27.05.2011г. №Сг-00098111 принял от истца в виде груза - стекла без заявленной стоимости (ценности) в количестве 1 грузоместо, весом 20 кг, объемом 0,12м3.

Доводы ответчика в жалобе о том, что ответственным лицом за упаковку товара являлся сам ответчик, который также производил его упаковку в жесткую тару, за что получил плату, подтверждается материалами дела.

 Однако данный факт принятия груза в виде стекла и его упаковка в жесткую (обшивка деревом), не устраняет того обстоятельства, что груз принят в виде стекала в картонной упаковке и полиэтилене, без осмотра и пересчета мест, и без объявления стоимости.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 года по делу №  А56-61799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян