Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-66467/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-66467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: генеральный директор Хорошенький Д.Ю. Приказ от 04.12.2009г.

от ответчика: представитель Завитков М.А. по доверенности от 13.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7097/2012) общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776; место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 212, лит. А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-66467/2011 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "Питерстройком"

о взыскании 119 122 руб. 58 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (далее – ответчик)  о взыскании пени в сумме 119 122 руб. 58  коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, по договору от 08.06.2010г. № 210, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением суда от 20.02.2012г. с ООО «Питерстройком» в пользу ООО «Андреас Рент» взысканы пени  в размере 119 122 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 4573 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Питерстройком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, согласно которому исковые требования ООО «Андреас Рент» к ООО «Питерстройком» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Питерстройком» в пользу ООО «Андреас Рент» 37 896 руб. 21 коп., состоящих из неустойки в размере 25 896 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки на дату фактического исполнения обязательства направлены на обогащение последнего. В обоснование данного довода ответчик ссылается на решение от 02.09.2012г. принятого в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-32154/2011, согласно которому с ООО «Питерстройком» уже была взыскана неустойка в размере 419 681 руб. 57 коп. Таким образом, имущественные права истца были восстановлены.

Кроме того, в жалобе указано, что сумма взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и сроков его нарушения и размер неустойки не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ (8%), составляет 36,5%, превышая последний в 4,6 раза. Исходя из изложенного, сумма неустойки составила бы 25 896 руб. 21 коп. (119 122.58 руб. / 4,6).

В отношении взыскания судом 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в жалобе указано, что данная сумма является неразумной, не соответствующей сложности и трудозатратности рассматриваемого спора и должна составлять 10 000 руб.

Также податель жалобы считает, что расходы по оплате госпошлины, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составлять 2 000 руб. 00 коп.

 В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010г. стороны заключили  договор  №210, по условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техникой, управлению и технической эксплуатации этой техники по заявкам ответчика (заказчика), а последний обязался принимать и оплачивать эти услуги (л.д.12).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2011г. по делу А56-32154/2011 установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи чем, с ООО «Питерстройком» в пользу ООО «Андреас Рент» взыскана задолженность в размере 1 369 225 руб. 00 коп. и пени  в размере 419 681 руб. 57 коп. по состоянию на 29.08.2011г.

Удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора оказании услуг, при этом руководствовался статьями 330, 331, 421, 779 ГК РФ, а также статьями 16, 69, 106, 110, 318, 321 АПК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оказанным услугам.

Поскольку, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2011г. по делу А56-32154/2011 установлен факт нарушения ООО «Питерстройком» сроков оплаты оказанных услуг, истец (исполнитель), ссылаясь на исполнение ООО «Питерстройком» вышеназванного решения только 29.11.2011г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период 30.08.2011г.-25.11.2011г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец произвел расчет суммы неустойки, исходя условия пункта 5.2 спорного договора.

Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен исполнителю в случае просрочки.

Кроме того, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ООО «Питерстройком» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины должны составлять 10 000 руб. и 2000 руб. соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Андреас Рент» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2011г., заключенный между ООО «Андреас Рент»  (клиентом) и Родионовым А.П. (исполнителем) (л.д. 87), акт приема-передачи денежных средств от 25.11.2011г. (л.д. 88) на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 30.11.2011г. №2888 на сумму 4 573 руб. 68 коп., подтверждающее уплату госпошлины при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Андреас Рент», суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы и признал заявленные ко взысканию расходы разумными.

Податель жалобы не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих неразумность заявленных ООО «Андреас Рент»  расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил госпошлину в размере 4 573 руб. 68 коп.

Поскольку суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Питерстройком» 4573 руб. 68 коп. судебных расходов, понесенных ООО «Андреас Рент» - лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 года по делу №  А56-66467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян