Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-57560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-57560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  Шаталова  А.В. по доверенности  от  15.01.2011г.

от  ответчика:  Боглюкова  Т.Н.   по доверенности  от  17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8970/2012)  ООО   «Гвардия» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.03.2012г.  по делу № А56-57560/2011  (судья  Колосова  Ж.В.) , принятое

по  иску  ООО  «Гвардия»

к  ООО  «Миттекс»

о  взыскании  задолженности   

установил:

   ООО  «Гвардия» (356030, Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Ленина, д.49, ОГРН 1042600550299, далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   ООО  «Миттекс» (197101, Санкт-Петербург, ул.Кронверкская, д.1, офис 3, ОГРН 10978472443230, далее- ответчик)  о  взыскании  оплаты  за  поставленное  технологическое  оборудование  в  размере  857 704,11 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  25 200 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Гвардия»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  соответствием  проданного  оборудования  условиям  договора  и  требованиям  технических  условий. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Гвардия»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  требований,  поскольку  судом  не  в  полном  объеме  выяснены  обстоятельства  дела.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  поставленное  технологическое  оборудование  для  мясоперерабатывающей  промышленности  не  соответствует  его  техническим  описаниям,  указанным  в  приложении  № 1  к  договору  купли-продажи.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Миттекс»  и  ООО  «Гвардия»  заключен  договор  № 50/10050  от  14.12.2010г.  на  поставку  технологического  оборудования  для  мясоперерабатывающей  промышленности – полуавтоматической  машины  «MAJA»  ТИПА  ESB  4434,   по  условиям  которого  ответчик  обязался  поставить  оборудование,  произвести  пуско-наладочные  работы,  а  истец  обязался  принять  оборудование  и  оплатить  его  в  порядке,  предусмотренном  условиями  договора. 

Истец  платежным  поручением  № 349  от  05.04.2011  и  № 87  от  27.01.2011  перечислил   ответчику  оплату  за  оборудование  в  сумме  857 704,11 рублей.

Ответчик  поставил  в  адрес  истца  оборудование,  произвел  пуско-наладочные  работы  по  вводу  его  в  эксплуатацию  в  соответствии  с  условиями  договора,  что  подтверждается  товарной  накладной  № 88  от  03.03.2011,  актами  приема-передачи.

По  мнению  истца,  данное  оборудование  не  соответствует  его  техническим  описаниям,  указанным  в  приложении  № 1  к  договору  и  техническим  характеристикам.

Истец  в  адрес  ответчика  направил  претензии  с  требованием  о  возврате  оплаты  за  указанное  оборудование  в  сумме  857 704,11 рублей,  которые  оставлены  без  удовлетворения,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.   

Суд  первой  инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями 309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  статье 518  ГК  РФ  одним  из  последствий  поставки  товара  ненадлежащего  качества  является  право  покупателя  предъявить  поставщику  требования,  предусмотренные  статьей 475  настоящего  Кодекса. 

В  силу  статьи 475  ГК  РФ,  если  недостатки  товара  не  были  оговорены  продавцом,  покупатель,  которому  передан  товар  ненадлежащего  качества,  вправе  по  своему  выбору  потребовать  от  продавца:  соразмерного  уменьшения  покупной  цены;  безвозмездного  устранения  недостатков  товара  в  разумный  срок;  возмещения  своих  расходов  на  устранение  недостатков  товара.  В  случае  существенного  нарушения  требований  к  качеству  товара (обнаружения  неустранимых  недостатков,  недостатков,  которые  не  могут  быть  устранены  без  несоразмерных  расходов  или  затрат  времени,  или  выявляются  неоднократно,  либо  проявляются  вновь  после  их  устранения,  и  других  подобных  недостатков)  покупатель  вправе  по  своему  выбору:  отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной  суммы;  потребовать  замены  товара  ненадлежащего  качества  товаром,  соответствующим  договору.

Таким  образом,  под  существенными  нарушениями  требований  к  качеству  товара  понимается  наличие  неустранимых  недостатков,  и  которые  не  могут  быть  устранены  без  несоразмерных  расходов.  Только  при  наличии  указанных  недостатков  покупатель  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  денежной  суммы  или  замены  некачественного  товара.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  по  договору  поставки  № 50/10050  от  14.12.2010г.  приобрел  у  ответчика  технологическое  оборудование  для  мясоперерабатывающей  промышленности – полуавтоматическую  машину  «MAJA»  ТИПА  ESB  4434.  После  ввода  его  в  эксплуатацию  посчитал,  что  приобретенное  оборудование  имеет  существенные  качественные  недостатки:  снятие  свиной  шкурки  конвейерной  лентой  полуавтоматической  машины  «MAJA»  ТИПА  ESB  4434  производится  не  в  полном  объеме.

В  качестве  доказательств  недостатков  приобретенного  оборудования  истцом  представлены:  договор  с  приложениями,  товарная  накладная  № 88,  претензии  по  несоответствию  приобретенного  оборудования  целям  и  задачам,  которые  истец  намеревался  решить,  приобретая  данное  оборудование,  а  также  акт  экспертизы  №  012-01-00021  от  06.02.2012,  проведенной  по  инициативе  истца,  с  приглашением  представителя  ответчика. 

Из  акта  экспертизы  № 012-01-00021  от  06.02.2012  следует,  что  производилась  одна  операция  на  полуавтоматической  машине,  для  снятия  свиной  шкурки  с  конвейерной  лентой  «MAJA»  тип  ESB 4434 (серийный № М-49157)  в  режиме  работы  вручную  при  поднятом  валке  и  откинутом  подающем  транспортере  для  снимания  шкурки  с  остывших  тазобедренных  отрубов (окорок).  Было  установлено,  что   ошкуривание  окорока  происходит  не  в  полном  объеме (шкура  не  снята),  так  как  технологические  и  конструктивные  размеры  не  допускают  проведение  работы  в  ручном  режиме  при  поднятом  валке  и  откинутом  подающем  транспортере  для  снимания  шкуры  с  окороков.

В  ходе  эксперимента  использовалась  часть  туши – нога  с  копытной  ее  частью,  что  не  соответствует  описанию  части  туши – окорок.

Приложением  № 1  к  договору  поставки  предусмотрено,  что  при  поднятом  прижимном  валке  и  откинутом  подающем  транспортере  на  машине  возможно  удалять  шкурку  с  круглых  кусковых  продуктов (например  окорока,  лопатки  и  рульки). 

Обрабатываемая  на  машине  в  процессе  экспертизы  цельная  свиная  нога  не  попадает  под  понятие  «круглого  кускового  продукта»,  то  есть  при  проведении  экспертизы  экспертом  в  качестве  обрабатываемого  продукта  использовалась  цельная  задняя  свиная  нога,  названная  «окорок»,  длиной 73  сантиметра (габариты  превышают  размер  проходной  зоны  машины),  состоящая,  в  соответствии  со  схемой  разделки  свиной  туши  из:  окорока,  рульки,  копытной  части,  при  этом  окорок,  является  основной  составляющей  частью  задней  свиной  ноги,  имеет  округлую  форму  и  легко  обрабатывается  на  машине,  при  его  предварительном  отделении  от  рульки  и  копытной  части.  Обработка (снятие  свиной  шкурки)  с  цельной  задней  части  свиной  ноги  техническими  возможностями  машины  не  предусматривалась,  и  не  оговаривалась  условиями  поставки  по  контракту. 

Таким  образом,  судом  сделан  правильный  вывод,  что  машина  для  снятия  свиной  шкурки  конвейерной  лентой  «MAJA»  тип  ESB  4434  находится  в  технически  исправном  состоянии,  технические  возможности  машины  для  снятия  свиной  шкурки  полностью  соответствуют  параметрам  определенным  приложением  к  договору.  Истец  не  доказал   наличие  качественных  недостатков  в  приобретенном  оборудовании.

В  соответствии  с  положениями  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Согласно  пункту 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  исковом  заявлении. 

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  и  по  оплате  услуг  представителя  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23.03.2012г.  по  делу  № А56-57560/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Гвардия»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина