Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-57982/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-57982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8762/2012) Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-57982/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ИП Сидихиной Елены Владимировны

к          Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Корчагин Д. Ю. (доверенность от 15.12.2011)

от ответчика: Бойцов С. М. (доверенность от 16.04.2012 №13-05/07117)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидихина Елена Владимировна (ОГРНИП 307784731700442; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 28.06.2011 № 05/416 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 428 195 руб. и соответствующие пени, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме  85 478 руб. и соответствующие пени,  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 778 557 руб. и соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 248 706 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 373 062 руб.

Решением суда от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2011 № 05/416 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 302 433 руб. и соответствующие пени, ЕСН в сумме  61 292 руб. и соответствующие пени,  НДС в сумме 560 893 руб. и соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 175 184 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 778 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.11.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2011 №05/435 и вынесено решение от 28.06.2011 №05/416 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения решения в части предложения предпринимателю уплатить 428 195 руб. НДФЛ, 85 478 руб. ЕСН, 778 557 руб. НДС и начисленные на перечисленные суммы налогов пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 248 706 руб. штрафа за неуплату налогов, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 373 062 руб. послужил вывод проверяющих о том, что в период с 13.11.2007 по 31.12.2009 налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказывал услуги по автотранспортным перевозкам. Следовательно, как указал налоговый орган, заявитель обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения, а  не применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решение Инспекции от 28.06.2011 №05/416 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.09.2011 №16-13/32349 решение Инспекции  от 28.06.2011 №05/416 изменено путем отмены в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 28.06.2011 № 05/416 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 428 195 руб. и соответствующие пени, ЕСН в сумме  85 478 руб. и соответствующие пени,  НДС в сумме 778 557 руб. и соответствующие пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 248 706 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 373 062 руб., предприниматель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им в спорный период именно деятельности по перевозке грузов, которая подпадает под систему обложения  ЕНВД. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю спорных сумм налогов, начисления пеней и применения налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению не указана законодателем в качестве той, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) в проверяемый период заключил следующие договоры:

- от 10.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ТВ-МУВИ», предметом которого является предоставление организации грузового автомобиля-фургона во временное владение и пользование за плату, а также оказание заявителем своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (том дела 1, листы 151-153);

- от 29.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Продакшн», предметом которого определено предоставление организации грузового автомобиля-фургона во временное владение и пользование за плату, а также оказание заявителем своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (том дела 1, листы 154-155);

- от 28.07.2009 № 09-07-28 с обществом с ограниченной ответственностью «Экор», по условиям которого налогоплательщик обязался предоставить услуги по транспортному обслуживанию, оказать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации  (том дела 2, листы 40-41).

По мнению Инспекции, на основании перечисленных договоров предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, подтверждается и полученными от налогоплательщика документами (актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями и т.д.). Следовательно, как полагает налоговый орган, у заявителя отсутствовало право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, ввиду чего доначисление налогов, начисление пеней и штрафов по общей системе налогообложения им произведено правомерно.

Отклоняя позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Одновременно договор аренды транспортного средства с экипажем считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К услугам по управлению транспортным средством относятся вождение, пилотирование, а также иные необходимые при этом услуги, конкретный комплекс которых зависит от вида и технических характеристик транспортного средства. Под технической эксплуатацией понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии. Исходя из вышеприведенного, обозначенный комплекс услуг применительно к автомобильному транспорту представляет собой автотранспортные услуги.

 В данном случае материалы дела - акты оказанных услуг по договорам с обществами «Кинокомпания ТВ-МУВИ», «Экор», «Рапид Продакшн», товарно-транспортные накладные, а также пояснения предпринимателя о фактически оказываемых им данным организациям услугах, свидетельствуют об оказании последним именно автотранспортных услуг по перевозке грузов. Управление транспортными средствами налогоплательщиком или привлеченными ими лицами является составной частью названных услуг, а не свидетельствует о предоставлении экипажа в рамках договора сдачи в аренду этих транспортных средств.

В связи с этим указание в наименованиях договоров, подписанных заявителем с обществами «Кинокомпания ТВ-МУВИ», «Экор», «Рапид Продакшн», на «аренду транспортного средства с экипажем», никоим образом не доказывает вывод проверяющих  о незаконности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. Неправильная формулировка наименования не опровергает сложившиеся в действительности гражданско-правовые обязательства сторон при исполнении договоров по оказанию налогоплательщиком именно автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Не имеется в материалах дела и актов приема-передачи транспортных средств, обязательное оформление которых в случае сдачи их в аренду предусмотрено нормами гражданского права. Данное обстоятельство также опровергает доводы налогового органа о наличии между сторонами арендных отношений в части использования транспортных средств.

Отсутствие путевых листов, на что ссылается Инспекция, также не изменяет правовую природу осуществленной налогоплательщиком в спорный период деятельности, может свидетельствовать об иных нарушениях, допущенных предпринимателем, но не влечет переквалификацию его налоговых обязательств.

Следовательно, проанализировав представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что позиция налогового органа в обжалуемой части об осуществлении заявителем деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем, не подпадающей под уплату ЕНВД, сделана без оценки фактически имевших место взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров. Поэтому суд верно указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, начисления пени и штрафов за их несвоевременную уплату.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал никакой оценки договорам, заключенным налогоплательщиком с обществами «Рапид Продакшн», «Кинокомпания ТВ-МУВИ», «Экор», прямо противоречит содержанию судебного решения и отраженным в нем выводам, а потому отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-57982/2011  оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова