Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-63302/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-63302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Багрова Е.В. – доверенность от 14.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8481/2012)  ООО "ЗИЛЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-63302/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Ювелирная компания "Диамида"

к ООО "ЗИЛЯ"

о взыскании 525 166, 38 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Ювелирная компания "Диамида" (место нахождения : 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 1, лит.А, пом.9Н, ОГРН 1079847154287) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЗИЛЯ" (место нахождения: 450064, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, город Уфа, ул. Космонавтов, д. 18, 1, ОГРН 1090280038903) о взыскании 339 402 руб. 88 коп. задолженности и 185 763 руб. 50 коп. неустойки на основании договора поставки №19 от 25.04.2011 (далее - Договор).

Решением суда от 01.02.2012 иск удовлетворен

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, не правильное применение норм материального права. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения ООО "Ювелирная компания "Диамида" условий договора, а именно не осуществление поставки товара в полном объеме.

Представитель ООО "ЗИЛЯ",  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ювелирная компания "Диамида" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО "Ювелирная компания "Диамида" (поставщик) и ООО "ЗИЛЯ" (покупатель) 25.04.2011 заключен договор поставки №19, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику отдельными партиями ювелирные изделия (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях согласно Договора.

Во исполнение Договора истец в период с 08.06.2011 по 15.08.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 3 839 402 руб. 88 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 16-112) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара осуществляется при условии 25 % предоплаты от суммы товара, согласованного сторонами в спецификации, 25% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, остальные 50% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик произвел предоплату товара в сумме 2 000 000 руб.

Оставшаяся часть суммы поставленного товара в размере 1  839 402 руб. 88 коп. ответчиком не была оплачена, в связи с чем истец направил ответчику претензии с просьбой погасить сумму задолженности, которые были удовлетворены ответчиком частично на общую сумму 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученного товара в вышеуказанный срок послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и неполная оплата в сумме 339 402 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в данном случае истец поставил товар не в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с чем требование оплатить задолженность в сумме 339 402 руб. 88 коп. не обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.2 следует, что оплата товара в полном объеме осуществляется после поставки товара, при этом, обязанность по оплате не обусловлена  поставкой товара в полном объеме, предусмотренным договором.

Кроме того, из части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела, следует, что товар был поставлен на общую сумму 3 839 402 руб. 88 коп., предоплата по договору была произведена в сумме 2 000 000 руб., вместе с тем, после предъявления требования об оплате ответчик частично погасил задолженность, что свидетельствует о ее признании.

Таким образом, учитывая, что задолженность в сумме 339 402 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 2.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО "ЗИЛЯ" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "ЗИЛЯ"  185 763 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.09.2011 по 18.11.2011.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012  по делу №  А56-63302/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева