Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-2874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-2874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7068/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-2874/2012(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Советская"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ОГРН 1047833028704, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 35, 1, Лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 27.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2009, причинены повреждения автомобилю марки «Хундай Соната» государственный регистрационный знак Е 500 КС 98, застрахованному  ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» (с 14.02.2011 новое наименование – ООО «Страховая компания «Советская») по полису от 16.05.2008 №009490.

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «АТД», выполнявшему ремонт транспортного средства, 267 561 руб. 42 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта,  что подтверждается платежным поручением       от 27.07.2009 №108 (л.д. 9).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Малышевым А.В., управлявшим автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 104 ТМ 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ОАО СК «Русский мир» (полис ВВВ № 0468798968).

Полагая, что надлежащим ответчиком в результате перемены лица в обязательстве на основании договора N 2074 - 10 ЖК от 28.09.2010 является ООО "Росгосстрах", истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт наступления страхового случая, размер суброгационного требования, а также причинение вреда непосредственно лицом, ответственность которого застрахована ответчиком.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции договор, заключенный между ОАО СК "Русский мир" и ответчиком о перемене лиц в обязательстве N 2074-10ХК от 28.09.2010.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства по договорам страхования, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к договору, в порядке указанном в разделе 3.

В материалы дела представлены приложения к договору N 1, 2, 3, из которых следует, что ОАО СК "Русский мир" передало, а ООО "Росгосстрах" приняло обязательства по договору страхования (полис ВВВ № 0468798968), страхователь Малышев А.В. (л.д. 158).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в данном случае он не является надлежащим ответчиком, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-2874/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева