Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-920/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «Вега» в лице генерального директора Алексеева М.Л.: Ермакова Д.В. по доверенности от 27.10.2011, Баранча по доверенности от 27.02.2012, Цапенко В.Н. по доверенности от 27.10.2011

от Федичева В.П.: Стефанова А.В. по доверенности от 31.05.2012

от ООО «Вега» в лице генерального директора Марфина С.В.: Канева П.Д. по доверенности от 28.06.2012

от Смирновой И.О.: Канева П.Д. по доверенности от 22.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6864/2012, 13АП-6865/2012)  Смирновой И.О., Марфина С.В.  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-920/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ООО «Вега» (место нахождения: 198184. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 56 АО «КСЗ», ОГРН 1027802744012)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, ООО «Вега», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 100 000 руб. Заявление от ООО «Вега» подписано представителем Цапенко В.Н. по доверенности б/н от 23.12.2011, выданной генеральным директором должника Алексеевым М.Л.

Определением суда от 19.03.2012 заявление ООО «Вега» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичев Вадим Петрович (далее – Федичев В.П., временный управляюший). Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 17.07.2012.

На определение суда от 19.03.2012 Смирновой И.О. и Марфиным С.В. поданы апелляционные жалобы, доводы которых идентичны и заключаются в следующем:

- заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, так как Алексеев М.П. на момент выдачи доверенности не являлся генеральным директором ООО «Вега». В этот период исполнение обязанностей генерального директора было возложено на Цапенко В.Н.;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 319-320, т. I) и не применил пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не прекратил производство по делу;

- судебный акт в нарушение пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов по заявленным ходатайствам.

Податели жалоб просят определение отменить, прекратить производство по заявлению ООО «Вега» о признании банкротом и принять к рассмотрению заявление Смирновой И.О. о признании ООО «Вега» банкротом.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий Федичев В.П. возражает против их доводов, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм права, в с вязи с чем отсутствуют правовые оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб.

При исследовании  процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Определением от 04.06.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» Канев П.Д., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., поддержал поступившие в материалы дела до судебного заседания заявления об отзыве доверенностей на представителей ООО «Вега», выданных за подписью Алексеева М.Л., как лица, не имеющего соответствующих полномочий, а также об отказе ООО «Вега» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение полномочий генерального директора ООО «Вега» Марфина С.В. представлены приказ № 2 от 25.06.2012 об отмене приказа от 25.09.2011 № 8-в о возложении исполнения обязанностей на Цапенко В.Н., свидетельство № 008621994 от 22.06.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.06.2012, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО «Вега», действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Алексеевым М.Л., возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до решения судом первой инстанции вопроса о принятии к производству исковых заявлений о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Вега» об избрании генеральным директором Марфина С.В. и признании незаконными действий налогового органа о внесении соответствующих сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, пояснил, что в Обществе существует корпоративный конфликт, связанный с определением единоличного исполнительного органа.

Представитель ООО «Вега» Канев П.Д., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, указав, что наличие в ООО «Вега» корпоративного конфликта не взаимосвязано с производством по делу о признании банкротом должника и результат рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений не может повлиять на обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих установленных законом обстоятельств.

Представитель временного управляющего Федичева В.П. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега», указав на отсутствие правовых оснований, против отложения судебного заседания не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства в совокупности с материалами дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества, апелляционный суд считает, что применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) нарушит права ООО «Вега» и иных кредиторов последнего, в связи с чем отказ от заявления не принят судом. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания также удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Вега» Канев П.Д., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Марфиным С.В., поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поддержал кандидатуру временного управляющего должника, предложенную при подаче заявления кредитором Смирновой И.О., требование которой включено в реестр требований кредиторов ООО «Вега» определением от 02.05.2012.  

Представители ООО «Вега», действующие по доверенности, подписанной генеральным директором Алексеевым М.Л., Федичева В.П. поддержали заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «Вега» процедуры наблюдения по основаниям, изложенным в заявлении, просили назначить временным управляющим должника Федичева В.П.

Представитель Смирновой И.О. возражал против удовлетворения заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, указав, что заявление подано ненадлежащим лицом, а также на несоблюдение Обществом при подаче заявления требования о представлении доказательств наличия имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем заявление подлежало оставлению без движения.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.  

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у ООО «Вега» кредиторской задолженности по денежным обязательствам в размере 45 432 950,54 руб., в том числе частично подтвержденной судебными актами, и обязательным платежам в бюджет в размере 16 860 руб. В подтверждение доводов заявления должником представлены бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года, списки дебиторов, кредиторов, договоры, акты сверок, судебные акты, постановления о возбуждении исполнительных производств. Из приложенных к заявлению документов следует, что основные и материальные запасы на балансе ООО «Вега» не числятся, выписками со счетов подтверждено отсутствие денежных средств на расчетных счетах. Активы должника на дату обращения с заявлением о признании банкротом составляют 37 079 663,46 руб.

Таким образом, судом установлено, документально подтверждено и должником не оспаривается наличие у последнего перед кредиторами денежных обязательств в размере, превышающем 100 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «Вега» апелляционный суд находит обоснованным, следовательно, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры  наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представило апелляционному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Федичева В.П.  требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве считает возможным утвердить  Федичева В.П. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Доводы о подписании заявления о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доверенность б/н от 23.12.2011 на представителя Цапенко В.Н., подписавшего указанное заявление, выданная генеральным директором ООО «Вега» М.Л. Алексеевым, отозвана не была. Истечение полномочий Алексеева М.Л., избранного генеральным директором общим собранием участников ООО «Вега» № 1/08 от 21.01.2008 сроком на три года, не свидетельствует о прекращении его полномочий в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания участников о прекращении полномочий Алексеева М.Л. и избрании нового единоличного органа Общества. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 отменить и разрешить вопрос по существу:

1.            Признать заявление ООО «Вега» (ИНН 7805109772, ОГРН 1027802744012)   о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2.            Ввести в отношении ООО «Вега» процедуру банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца.

3.            Утвердить временным управляющим ООО «Вега» Федичева Вадима Петровича.

4.            Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

5.            С даты вынесения настоящего  постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина