Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-68279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-68279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Гурьянова О.В. – по доверенности от 01.01.2012

от заинтересованного лица: Голубев А.А. – по доверенности от 30.12.2011 № 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8983/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19..03.2012 по делу № А56-68279/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО «Новиком», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.11.2011 б/н о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/171111/0122010.

Решением суда от 19.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 19.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ни одной нормой таможенного законодательства не предусмотрена обязанность таможенного органа указывать в требовании о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей признаков указывающих на неверную классификацию товаров, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания требования таможни от 18.11.2011 б/н недействительным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 для целей оформления ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров  «пленка упаковочная самоклеящаяся из полипропилена для упаковки коробок...» Обществом на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни была подана ДТ № 10216100/171111/0122010, в графе 33 ДТ декларантом был заявлен код ЕТН ВЭД 3919906900 - «плиты, листы, пленка, лента, полоса и прочие плоские формы, из продуктов полиприсоединения, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах».

17.11.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки ввезенных Обществом товаров, заявителю предложено предоставить заполненную форму корректировки таможенной стоимости (КТС), а также обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проводимой проверкой таможенной стоимости товаров.

18.11.2011 Обществом предоставило запрошенную форму КТС, письмо от 18.11.2011 № 361П, которым декларант согласился на выпуск товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а также копии платежных поручений, с которых таможенному органу надлежало его списывать.

18.11.2011 представителю декларанта было вручено требование от 18.11.2011 б/н о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с проверкой правильности заявленного кода ЕТН ВЭД ТС товара в размере 1 000 082 руб. 61 коп. согласно расчету суммы обеспечения, прилагаемому к указанному требованию, наиболее вероятным кодом ЕТН ВЭД ТС товара, оформляемого по ДТ № 10216100/171111/0122010, таможенный орган посчитал 3921139000 -«плиты, листы, пленка или ленты из пластмасс, пористые, из полиуретанов».

21.11.2011 таможенный орган произвел выпуск товара по спорной ДТ.

Полагая, что требование таможни от 18.11.2011 б/н выставлено незаконно, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование таможни от 18.11.2011 б/н выставлено в адрес Общества необоснованно и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС). В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

При принятии таможенным органом решения по классификации товаров до их выпуска такое решение доводится до сведения декларанта. Если принятое таможенным органом решение по классификации товаров влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров не осуществляется до уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товаров. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товара, таможенный орган отказывает в выпуске товара в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 6 статьи 106 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 106 Закон № 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2010 № 500, проверка документов и сведений, заявленных в ДТ для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии).

Из материалов дела усматривается, что ранее товар по ДТ № 10216100/171111/0122010 предъявлялся к таможенному оформлению по ДТ №№ 10216100/071011/0105566, 10216100/151011/0108920, 10216100/261011/0112948 и № 10216100/061111/0117214. По указанным четырем декларациям таможенным органом было оформлено решение об отказе в выпуске товара в связи с отказом декларанта предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей при проверке правильности заявленного кода товара.

При этом, в ходе таможенного контроля по ДТ № 10216100/071011/0105566 13.10.2011 таможенным органом был произведен таможенный досмотр ввезенного товара (АТД № 10216100/131011/012506), в результате которого было установлено, что Общество ввезло «рулоны прозрачной самоклеящейся пленки из полимерных материалов...», а также проведена экспертиза исследований образцов товара, взятых декларантом под таможенным контролем.

Копия акта таможенного досмотра, а также результаты экспертных исследований образцов товара, взятых декларантом под таможенным контролем, а именно протоколы испытаний от 20.10.2011 № ТЖ-997-11 и от 14.11.2011 № ТЖ-977/1-11 были приложены к ДТ № 10216100/171111/0122010 при ее подаче, о чем свидетельствует опись к ДТ (пункты № 44, 46 и 47).

Согласно указанным протоколам, экспертами установлено, что код ЕТН ВЭД ТС товара в графе 33 ДТ № 10216100/171111/0122010 заявлен декларантом верно.

Также при подаче ДТ № 10216100/171111/0122010, декларантом было предоставлено письмо производителя товара с переводом на русский язык, которое содержало информацию о составе и назначении ввезенного товара (пункт 48 описи к ДТ).

Об указанных выше обстоятельствах и наличии документов, подтверждающих заявленный декларантом код ЕТН ВЭД ТС товара, Общество проинформировало таможенный орган письмом от 18.11.2011№ 359П (л.д. 61-63 тома 1), которым также просило аннулировать требование от 18.11.2011 б/н о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по коду товара, продолжить его таможенное оформление и выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Доказательств обратного таможенным органов вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае решение о классификации товаров по ДТ № 10216100/171111/0122010 не принималось.

Таким образом, выставляя Обществу требование от 18.01.2011 б/н, таможенный орган фактически безосновательно предпринял меры к понуждению заявителя представить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, чем нарушил положения статей 22 и 106 Закона № 311-ФЗ, а также Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2010 № 500, а соответственно права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что ни одной нормой таможенного законодательства не предусмотрена обязанность таможенного органа указывать в требовании о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей признаков указывающих на неверную классификацию товаров, не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 19.03.2012 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2012 года по делу № А56-68279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

                     О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина