Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-69774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-69774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Васильевой В.И. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2631/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8838/2012)  ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2012 года  по делу № А56-69774/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "СУ-3 Лендорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-3 Лендорстрой» (198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, 8/18, лит. А, ОГРН 1047808009182, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера "А", далее - ГАТИ, административный орган) № 1892 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64103 от 30.05.2011.

 Решением от 03.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.04.2012 отменить.  Податель жалобы ссылается на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившегося в неправомерном составлении ГАТИ протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов. По мнению общества, в обязанности административного органа входило составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения.  Общество указывает, что в его адрес не направлялись протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, что лишило его права на защиту. Также податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» указывает, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил производства строительных работ, однако в связи с чинением препятствий к допуску на территорию со стороны ФСО, осуществление работ не представлялось возможным, что, по его мнению,  свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что 20.05.2011 должностным лицом ГАТИ в присутствии представителей Администрации Петродворцового района  зафиксирован факт административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 2/52, выразившегося в не восстановлении нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ У-16866 от 12.05.2011.

 30.05.2011 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Красносельское ш., д. 2/52, оформленный протоколом от 30.05.2011  с применением средств фотофиксации, в котором отражен факт не восстановления нарушенного благоустройства после 17.05.2011 - окончания срока действия ордера ГАТИ.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 № 64104 и 13.07.2011 вынесено постановление № 1892, которым ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие в действиях общества состав и вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 15.6 Правил ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению 12 к настоящим Правилам) выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление нарушенного благоустройства.

Работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 15.6 настоящих Правил. Если работы по восстановлению благоустройства зоны производства аварийных работ невозможно выполнить в сроки, установленные в пункте 15.9.5.1 настоящих Правил, на данные работы должен быть оформлен ордер на производство плановых работ (пункты 15.9.5.1, 15.9.5.2).

Пунктом 15.14.3 установлено, что в  случае невозможности восстановления благоустройства в срок, установленный пунктом 15.6 Правил, ордер подлежит переоформлению на работы по восстановлению благоустройства.

 Обязанность по переоформлению ордера возлагается на производителя работ, а в случае передачи объекта для восстановления благоустройства по акту специализированной организации – на данную организацию. До передачи объекта для восстановления благоустройства по акту ответственность за невосстановление благоустройства и за неисполнение порядка закрытия ордера она аварийные работы несет организация, производящая работы по ликвидации аварии.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 ОАО «Ленэнерго» выдан ордер № У-16866  на производство аварийных работ  по устранению дефекта на электрокабеле  по адресу: Красносельское ш., п. Стрельна, 2/52. Выполнение указанных работ по договору подряда осуществляло ООО «ДорСтройИнжиниринг».

06.05.2011 между ООО «ДорСтройИнжиниринг» (заказчик) и ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» (подрядчик) заключен договор № 6-05/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству после ремонта кабельных линий хозяйственным способом.

 13.05.2011 сторонами подписан акт сдачи – приемки, согласно которому после ликвидации аварии на кабельной линии по адресу: Красносельское ш., п. Стрельна, 2/52 указанная территория передана заявителю для восстановления нарушенного благоустройства и закрытия в установленном порядке ордера ГАТИ СПб № У-16866 от 12.05.2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом от 20.05.2011, протоколом осмотра  от 30.05.2011, схемой), что на момент обнаружения административного правонарушения (20.05.2011) нарушенное благоустройство по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Красносельское ш., д. 2/52 после окончания срока действия ордера ГАТИ не восстановлено, ордер не закрыт.

Таким образом, наличие события вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в не восстановлении нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера, подтверждается материалами дела. Бездействие общества правильно квалифицировано административным органом по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, что работы по восстановлению благоустройства не могли быть выполнены в связи с чинением препятствий к допуску на территорию со стороны ФСО, апелляционным судом не принимается как голословный и бездоказательный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерное составление ГАТИ протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов. Податель жалобы считает, что административный орган должен был составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Суд апелляционный инстанция считает данный довод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ – ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения 9за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней          тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в вину заявителя вменяется невосстановление нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера, то основания для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют.

Протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.05.2011 соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении административным органом  сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку не являются существенными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Процедура привлечения общества к административной ответственности была предметом подробного исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Материалами делу подтверждается, что о дате составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ГАТИ уведомляло заявителя телеграммами, направленными по адресу: Санкт-Петербург, Майков пр., д. 8/18, литер А., и уведомлениями, направленными по средствам факсимильной связи. Указанный выше адрес, как следует из материалов дела, является юридическим адресом организации.

Телеграммы обществом не получены.

Апелляционный суд считает, что неполучение корреспонденции обществом по месту нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или необеспечения этим получения почтовой корреспонденции по месту нахождения, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГАТИ предприняло все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03 апреля  2012 года по делу № А56-69774/2011 оставить без изменения,   апелляционную жалобу ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова