Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-60249/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-60249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Топорова А.Л. по доверенности от 01.10.2011.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица: Топорова А.Л. по доверенности от 01.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6340/2012) ООО "Северо-Западная Лесная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012 года  по делу № А56-60249/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Лесотехника Северо-Запад"

к ООО "Северо-Западная Лесная Компания"

3-е лицо: ООО "Ленсмаш"

о  взыскании 751 464 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника Северо-Запад» (194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корпус 2, литер А, ОГРН 1079847075175, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лесная Компания»  (199106, Санкт-Петербург, В.О., 23 линия, 2, литер А, оф. 255, ОГРН 1057810052596, далее – ответчик) 751 464 руб. коп.  задолженности за поставленный товар и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.     

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (194017, Санкт-Петербург, Удельный пр-кт, 2, литер А, далее - 3-е лицо).

Решением от 15.02.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 751 464 руб. задолженности, 18 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 48 951 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что счет № 904 и акт сверки от 22.04.2011 не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт поставки, в связи с чем не подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 48 951 руб. ООО «Северо-Западная Лесная компания» считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. не является достаточным доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с требованием Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ истец должен был представить кассовый чек.

В судебном заседании истец  и 3-е лицо просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северо-Западная Лесная компания» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесотехника Северо-Запад» в течение 2010-2011 годов поставило в адрес ответчика товар  на общую сумму 214 464 руб. 04 коп.       

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 23 000 руб.

ООО «Лесмаш»  по товарной накладной № 16 от 20.04.2011 поставило в адрес ответчика товар на сумму 560 000 руб. 00 коп.  Указанная сумма ООО «Северо-Западная Лесная Компания»  не оплачена.

14.10.2011 между ООО «Лесмаш» (цедент)  и ООО «Лесотехника Северо-Запад» (цессионарий)   заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого, ООО «Лесмаш»  (цедент) уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Северо-Западная Лесная Компания» по оплате задолженности в сумме 560 000руб.

Поскольку ответчик не оплатил существующую задолженность, ООО «Лесотехника Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  751 464 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, однако,  учитывая сложность  и продолжительность рассмотренного дела,  объем выполненных представителем истца работ, снизил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 702 513 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком. Решение суда первой инстанции в данной части  ООО «Северо-Западная Лесная Компания»  не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 48 951 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение наличие у ответчика задолженности в указанной выше сумме ссылается на счет-фактуру от 17.12.2010 № 904, акты сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 22.04.2011 и за 1 полугодие 2011 года, на которых стоит подпись генерального директора общества и печать организации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался. С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, ООО «Северо-Западная Лесная Компания»  не обращалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 48 951 руб.        Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание услуг № 01/10-2011 от 01.10.2011,  заключенный между  ООО «Лесотехника Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Интерконт Бизнес Груп» (исполнитель), согласно которому стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., выписка из протокола № 2 расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008, решение о назначении на должность генерального директора ООО «Интерконт Бизнес Груп» Торопова А.Л.,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/10/2011 от 01.10.2011 о принятии исполнителем от ООО «Лесотехника Северо-Запад» 50 000  руб. за услуги по договору № 01/10/2011.

Протоколами судебных заседаний от 03.02.2012, от 10.012.2012 подтверждается участие Торопова А.Л. в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Суд первой инстанции, оценив  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, взыскал с ответчика 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае податель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчет судебных расходов.

Довод ответчика о том, что в подтверждение оплаты услуг истцом должен быть представлен кассовый чек, отклоняется, так как в рассматриваемом случае факт оплаты оказанных услуг  подтвержден иным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/10/11 от 01.10.2011.  Представленная квитанция соответствует предъявляемым к ней требованиям.

            Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.02.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15 февраля 2012 года по делу № А56-60249/2011 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Северо-Западная Лесная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова