Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-50473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-50473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Майкова Н.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9847/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу  № А56-50473/2011 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску  ООО "Транспортная компания "Контур"

к  ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Контур» (ОГРН 1089847161502; место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Промышленная, д. 17, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН  1025003213641; далее Ответчик) страхового возмещения в сумме 95 044,06 руб., в результате причинения ущерба транспортному средству истца, а также 8 550 руб. в качестве компенсации затрат на экспертизу.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обосновано удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения исчисленного исходя из суммы фактических затрат Истца на восстановительный ремонт ТС, поскольку между сторонами договора страхования достигнуто соглашения об исчислении размера страхового возмещения по «калькуляции страховщика».

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение страховой компанией принятого на себя обязательства по договору добровольного страхования от 17.11.2011  № 7801-06855-171-000102 в части выплаты страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю произошедшему 04.02.2011 в городе Санкт-Петербурге, а именно ДТП с участием застрахованного ответчиком тягача DAF гос.рег.знак В 270 АЕ 178 и автомашиной Вольво FH13 Т 093 КА 99. .

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наступление страхового случая, повреждение транспортного средства в результате ДТП, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

В данном случае договор страхования от 17.11.2011 заключен на условиях, содержащихся в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила).

В соответствии с п. 13.9 Правил по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.4 договора По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА по направлению Страховщика.

В рамках страхования КАСКО Правилами страхования предусмотрены возможности выбора страхователем по страховому продукту "Росгосстрах ЗАЩИТА" условий страхования транспортного средства по вариантам "А", "Б", "В".

03.03.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по «калькуляции страховщика».

Учитывая данное заявление суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - "Калькуляция страховщика", что соответствует положениям п. 13.9 "а" общих условий Правил страхования.

Таким образом, дополнительным соглашением стороны фактически изменили не условия выплаты страхового возмещения, а условия страхования, определив их в соответствии с положениями Правил страхования, без учета условий страхового продукта "Росгосстрах ЗАЩИТА".

Пунктом 13.8 Правил установлено, что по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 "а", "б" Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.10).

Таким образом, в соответствии с согласованным вариантом определения размера страхового возмещения и положениями п. 13.9, 13.10 Правил, страховое возмещение определяется на основании средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, стоимость запасных частей определяется без учета износа транспортного средства.

Материалами дела установлено, что согласно калькуляции страховщика, составленной ООО "Автоконсалдинг Плюс", стоимость восстановительного ремонта составила 147 223 рубля, с учетом износа 141 172 рубля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N А/26255, составленном по заказу истца ООО "ГАРАНТИЯ", стоимость восстановительного ремонта составляет 311 716 рублей, с учетом износа 291 241,03 рубля.

Поскольку Правилами страхования, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора предусмотрено, что по риску "Ущерб" стоимость запасных частей, подлежащая включению в состав страховой выплаты принимается без учета износа, оценке подлежат выводы экспертных учреждений по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Анализ акта осмотра транспортного средства и составленного на его основе расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенных ООО "Автоконсалдинг Плюс", следует, что при расчете не в полном объеме учтены повреждения перечисленные в акте осмотра.

При таких обстоятельствах расчет восстановительного ремонта, составленное ООО "Автоконсалдинг Плюс" на сумму 147 223 руб. применению при рассмотрении спора не подлежит.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчика на сумму 147 223 руб. не содержит полного перечня повреждений, отраженных в справке ДТП, других доказательств стоимости ремонта ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения исходил из отчета об оценке N А/26255, составленного на основании акта осмотра ООО "Автоконсалдинг Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 311 716 рублей без учета износа.

При этом требования истца удовлетворены судом исходя из акта выполненных работ и заказа-наряда от 20.05.2011 №Р511, счету выставленному ООО Дискавери», являющимся официальным дилером производителя транспортного средства, в размере 242 267,06 руб., что не противоречит положению подпункта «г» пункта 13.9 Правил.

Учитывая, что фактические затраты Истца на восстановительный ремонт ТС заявленные к взысканию в настоящем споре по размеру меньше, чем указано в отчете об оценке N А/26255В, где расчет произведен с учетом средней стоимости ремонтных работ в регионе, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком осуществлена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в сумме147 223 рубля, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 95 044,06 рублей.

Поскольку, расходы истца на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы.

Принимая во внимание, что  Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30.03.2012 по делу № А56-50473/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева