Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-35220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-35220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО «Флагман»: представителя Знудова А.К. по доверенности от 27.04.2012

от конкурсного управляющего: представителя Петрова А.Н. по доверенности от 04.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9403/2012)    ООО «Флагман» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-35220/2011 (председательствующий судья Казарян К.Г., судьи Антипинская М.В., Фуркало О.В.), принятое

по делу по заявлению ООО «Центр Стратегических исследований «РУФ»

о признании ООО «РосМодульСтрой» несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (195271, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.72, лит.А; ОГРН 1069847571133; далее - ООО «РосМодульСтрой», должник, общество), общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсным кредитором ООО «Флагман» (правопреемник ООО «ТехноБалт») подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение суда со ссылками на неправильное применение  норм материального права.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Решение собрания кредиторов от 20.03.2012, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, нельзя признать правомерными ввиду отсутствия ООО «ТехноБалт» на указанном собрании, а также ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия такого решения. ООО «Акватрон» не является кредитором должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в отношении ООО «РосМодульСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

 В судебном заседании заслушан отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Руководитель должника, представитель конкурсного кредитора - ООО «Акватрон» возражений по отчету не заявили, просили открыть процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Представитель уполномоченного органа разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

 От заявителя по делу – ООО «Центр Стратегических исследований «РУФ» поступило письменное ходатайство, в котором кредитор просил рассмотреть вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отсутствие его представителя, указав, что возражений по отчету временного управляющего не имеет.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и  с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решения  собрания кредиторов от 20.03.2012, арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «РосМодульСтрой», признав должника банкротом.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей  51 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражным судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3-х конкурсных кредиторов в общей сумме 398 008 773 руб. 95 коп. В то же время, как следует из отчета временного управляющего и не опровергнуто участвующими в деле лицами, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Собранием кредиторов от 20.03.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным.

На момент рассмотрения вопросов в порядке статьи 75 Закона о банкротстве допустимое по части 5 статьи 15 Закона о банкротстве доказательство обращения  подателя жалобы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов суду первой инстанции не представлено. Не имеется его на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к обстоятельствам созыва и проведения собрания кредиторов и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции (т.1, л.д.97), подтверждающей факт уведомления временным управляющим конкурсных кредиторов, в том числе ООО  «ТехноБалт» о собрании кредиторов, проведение которого назначено на 20.03.2012.

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  участник гражданских правоотношений  свободен в реализации принадлежащих прав.

Субъективное поведение конкурсного кредитора не может быть вменено в вину временному управляющему, которым выполнены требования пункта 1 статьи 72 Закона о  банкротстве.

Участвующий в собрании от 20.03.2012 ООО «Акватрон» на момент проведения собрания являлся конкурсным кредитором должника на основании определения от 12.03.2012 с требованием, составляющим 87,5% от общей суммы установленных требований кредиторов третьей очереди. То обстоятельство, что определение от 12.03.2012 отменено постановлением апелляционной инстанции 01.06.2012, не является основанием для переоценки прав кредитора, присутствовавшего на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о введении в отношении должника конкурного производства, не располагал сведениями об утрате ООО «Акватрон» статуса конкурсного кредитора.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения с участием конкурсного кредитора, утратившего впоследствии данный статус, не влечет вывод о незаконности  собрания и неправильности судебного акта, вынесенного с учетом решения такого собрания.

Кроме того, частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция суда по принятию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и в случае отсутствия соответствующего решения собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства ООО «Эверест», предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен