Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-62948/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-62948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии: 

от истца: представители Бондарук Е.В. по доверенности от 01.01.2012г., Коновалов А.А. по доверенности от 31.12.2011г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5701/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1095904013810; место нахождения: 614036, Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 78) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012г. по делу № А56-62948/2011 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Лентелефонстрой"

к ООО "СтройКомплекс"

о взыскании 11 891 736 руб. 58 коп. аванса и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Лентелефонстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 8 045 868 руб. 29 коп. неосвоенного аванса, 3 845 868 руб. 29 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 31.01.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, исковое заявление не получал.

Суд в нарушение статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес решение об удовлетворении требований истца, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В отношении вывода суда о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения в размер выплаченного ранее аванса, обусловленного расторжением заключенного между сторонами договора от 21.02.2011г. № 45/11, в жалобе указано следующее.

В соответствии с пунктом 30.3 договора от 21.02.2011г. № 45/11 на выполнение работ и услуг по строительству объекта «трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-11) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 30.1, вручается Субподрядчику (ответчику) за 10 (Десять) календарных дней до даты одностороннего расторжения договора.

Доказательством расторжения договора суд расценил уведомление о расторжении договора от 19.07.2011 №01.11/938, направленное по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, д.45, оф. 504.

При этом, адресом государственной регистрации ответчика с 16.08.2011г. является г. Пермь, ул. Мира, 78, вся корреспонденция для общества направляется на адрес 614066, г. Пермь, а/б ящик 2300. Уведомление о расторжении спорного договора не было вручено ответчику в установленном договором порядке. Таким образом, договор нельзя считать расторгнутым, а обязательства по возврату уплаченного аванса - наступившими.

Ответчик полагает, что работы выполнялись в срок и качественно, нарушений их не имело места. Согласно пункту 5.1. срок завершения работ по договору стороны определили согласно Графику выполнения работ (Приложение №3) - до 25.09.2012г. Таким образом, требование об отказе от исполнения договора по пункту 30.1. является неправомерным.

Кроме того, судом не исследован вопрос об объемах фактически выполненных работ. Акт выполненных работ по БС ПКУ 3706,5 от 19.07.2011, БС ПКУ 3610 от 19.07.2011, БС ПКУ 3754,4 от 19.07.2011, БС ПКУ 3621,85 от 19.07.2011, БС ПКУ 3734,9 от 19.07.2011, АКТ от 19.07.2011 и переданная исполнительная документация по БС ПКУ 3610 от 27.06.2011, БС ПКУ 3734,9 от 27.06.2011, БС ПКУ 3754,4 от 27.06.2011, БС ПКУ 3706,5 от 27.06.2011, БС ПКУ 3621 от 27.06.2011, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждают факт  выполнения и сдачи истцу работ в полном объеме на сумму 6 336 466,53 в т.ч. НДС. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы аванса и неустойки.

Кроме того, сумма взысканной неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению судом в порядке статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 30.7 договора, по мнению подателя жалобы, исчисление любых санкций следует производить с фактически уплаченной суммы договора - 8 податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.02.2011г. стороны заключили договор подряда №45/11, по условиям которого, подрядчик (истец) поручил, а субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: «трубопроводная система  «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II), «Система связи» на указанных в договоре участках, в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена подлежащая оплате субподрядчику составляет 38 458 682 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 5 866 578 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику 3 845 868 руб. 29 коп. первую часть аванса в размере 10% от договорной цены, 5 768 802 руб. 44 коп. вторую часть аванса в размере 15% от договорной цены.

Платежными поручениями от  15.03.2011г. № 731, от 15.04.2011г. № 1060, от 27.05.2011г. № 1444 истец перечислил ответчику 8 045 868 руб. 29 коп. аванса по договору.

Претензией от 25.08.2011г. № 01.11/1148 (т. 1, л.д.155) истец потребовал от ответчика, в связи с нарушением сроков производства работ, фактическим не приступлением к их исполнению, произвести возврат выплаченного аванса, перечислить неустойку, предусмотренную пунктом 30.7 договора, перечислить неустойку, предусмотренную пунктом 26.1.1 договора.

В связи с тем, что работы не производились, их результаты подрядчику не сдавались, ответа на претензию от субподрядчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 330, 450, 702, 715, 717, 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от договора также предусмотрено положениями ст. 717 ГК РФ, по которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом обязанности по перечислению аванса по договору на сумму 8 045 868 руб. 29 коп. подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от  15.03.2011г. № 731, от 15.04.2011г. № 1060, от 27.05.2011г. № 1444.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ, направления актов приемки работ и исполнительной документации, о которых упомянуто им в апелляционной жалобе.

Сами акты приемки в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, требования о взыскании ранее уплаченного аванса, который не возвращен после расторжения договора в одностороннем порядке, правомерно удовлетворено судом на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о неполучении уведомления об отказе от договора, из материалов дела следует, судом установлено, что заказчик экспресс-почтой и электронной почтой направлял ответчику уведомление о расторжении договора по всем известным ему адресам.

Уведомление, направленное почтой, не доставлено ввиду отсутствия адресата.

Кроме того, ответчику направлялась претензия, по всем известным истцу адресам.

 На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 30.7 договора истцом за нарушение обязательств по контракту начислены пени в размере 3 845 868 руб. 29 коп.  Правильность произведенного истцом расчета проверена судом первой инстанции и признана правильной, соответствующей условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован вопрос об объемах фактически выполненных работ, поскольку акты выполненных работ по БС ПКУ 3706,5 от 19.07.2011, БС ПКУ 3610 от 19.07.2011, БС ПКУ 3754,4 от 19.07.2011, БС ПКУ 3621,85 от 19.07.2011, БС ПКУ 3734,9 от 19.07.2011, АКТ от 19.07.2011 и переданная исполнительная документация по БС ПКУ 3610 от 27.06.2011, БС ПКУ 3734,9 от 27.06.2011, БС ПКУ 3754,4 от 27.06.2011, БС ПКУ 3706,5 от 27.06.2011, БС ПКУ 3621 от 27.06.2011 подтверждают факт  выполнения и сдачи истцу работ в полном объеме на сумму 6 336 466,53 в т.ч. НДС являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе в нарушение положений статьи 268 АПК РФ ответчик приложил акты выполненных работ и переданную исполнительную документацию, не представлявшиеся им суду первой инстанции, не обосновав невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанные акты не подписаны сторонами и не представлены доказательства их направления стороне, в том числе до расторжения договора.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки не подтвержден какими-либо документами, доказательствами, свидетельствующими о ее несоразмерности.

Доводы жалобы в отношении нарушения судом норм процессуального права также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с  требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неправомерный, по его мнению, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению.

Определением от 29.11.2011г. суд первой инстанции принял заявление истца к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.01.2012г. в 11 час. 40 мин.  и 11 час. 45 мин. соответственно.

Копии определения от 29.11.2011г., направленные по адресам: 614036, РОССИЯ, г. Пермь, ул. Мира, д. 78 и 614066, РОССИЯ, г. Пермь, а/я 2300 возвратились в арбитражный суд с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения», что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 19085443480310,  19085443480556   (т. 1, л.д. 205, 206).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 31.01.2012г. в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, суд рассмотрел настоящий спор.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных