Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-21604/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-21604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Конкурсный управляющий Наталкин Д.В.,

от ответчика: Петренко К.А. представитель по доверенности от 02.07.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6893/2012)  ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-21604/2010(судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Северо-Западный тракт" Наталкина Дмитрия Владимировича

к ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город»

о признании недействительной сделки – зачета однородных требований по договору от 24.06.2010 № 06/10 на аренду строительной техники и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 ООО «Северо-Западный тракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. обратился с заявлением о признании сделки - зачета однородных требований по договору от 24.06.2010 № 06/10 на аренду строительной техники, недействительной и применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» перед ООО «Северо-Западный тракт» по договору от 24.06.2010 № 06/10 на аренду строительной техники в размере 3 659 723 руб.

Определением от 29.02.2012 суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что конкурсным управляющим не доказаны ни факт совершения односторонней сделки, ни момент ее совершения, кроме того, также не представлен договор.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии у его представителей полномочий подписание мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Наталкин Д.В., указывая на правомерность выводов, изложенных судом в оспариваемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 ООО «Строительное предприятие «Зеленый город» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Северо-Западный тракт» о взыскании 4 837 825 руб. 52 коп., в том числе 3 659 723 руб. 03 коп. основного долга по контракту № 8-05/08 от 02.06.2008 и 1 178 102 руб. 49 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 требования удовлетворены частично.

Постановлением от 28.01.2011, по ходатайству сторон Тринадцатым арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение от 25.01.2011 на следующих условиях:

1) ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» отказывается от исковых требований к ООО «Северо-Западный тракт»  в полном объеме, в связи с зачетом однородных требований по договору № 06/10 от 24.06.2010 на аренду строительной техники;

2) судебные расходы по делу А56-92551/2009 относятся на счет истца.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу № А56-92551/2009 отменено, производство  по делу № А56-92551/2009 прекращено.

30.04.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный тракт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 ООО «Северо-Западный тракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Наталкин Дмитрий Владимирович, ссылаясь на то, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований было совершено должником с отдельным кредитором после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что на момент совершения указанной сделки в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму 4 455 173 руб. 17 коп., текущие требования  - 55 036 руб. 46 коп., полагая что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 29.02.2012 заявление удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о его обоснованности.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, полагает обжалуемый судебный акт правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или неисполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника на основании статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Таким образом, оспаривание сделки конкурсным управляющим в настоящем случае свидетельствует об исполнении последним его обязанностей, предусмотренных Законом, следовательно, признав, что условие мирового соглашения, заключенного 25.01.2011, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, которое не обжаловано в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, позволяет  определить содержание зачета, а также установить, какие именно встречные обязательства сторон прекращены зачетом, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что оспариваемый зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена после подачи заявления и признания должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделки   имелись сведения о наличии у ООО «Северо-Западный тракт» задолженности перед иными кредиторами, в том числе, ЗАО «Беатон», установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8399/2009 от 24.06.2009  и по делу № А56-60614/2009 от 24.12.2009, послужившими основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северо-Западный тракт» банкротом.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления также было установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Северо-Западный тракт» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  третьей очереди на сумму 4 455 173 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к мотивированному выводу о том, что, если бы задолженность ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» перед ООО «Северо-Западный тракт» по договору № 06/10 от 24.06.2010 на аренду строительной техники не была зачтена в счет удовлетворения требований ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» к ООО «Северо-Западный тракт» по договору подряда (контракту № 8-05/08 от 02.06.2008) при заключении мирового соглашения между ООО «Северо-Западный тракт» и ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город», соответствующее требование ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город», удовлетворенное и взысканное по решению арбитражного суда подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» могло бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника, следовательно, его требование подлежало бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город», произведя зачет, получило удовлетворение своих требований в первоочередном порядке по сравнению с другими кредиторами должника, вывод суда о том, что  кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, как в части признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и в части применения последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде восстановления задолженности ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» перед ООО «Северо-Западный тракт» по договору от 24.06.2010 № 06/10 на аренду строительной техники в размере 3 659 723 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Общества об отсутствии у представителя Петренко К.А. полномочий на подписание мирового соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности, факт осуществления зачета был подтвержден сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.01.2011, постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу, при его вынесении судом проверялись полномочия лиц, подписавших соглашение.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-21604/2010/сд2  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова