Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-69259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-69259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Пустоветова Е.П. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика: представителя Продан А.Л. (доверенность от 21.10.2011 № 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8347/2012)  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу                 № А56-69259/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" (ОГРН 1044701760751, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 60, оф. 10) (далее – ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – ОГРН 1024701763382, место нахождения: 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46)  (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 65266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 12.12.2011.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 12305 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды, именно отказ истца от подписания договора свидетельствовал о его нежелании заключить договор в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик под условием оплаты истцом счетов  и последующего заключения договора аренды выставил Обществу два счета от 26.11.2009 на сумму 300 000 руб. и от 30.11.2009 на сумму 100 000 руб.

ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" перечислило 400 000 руб. как плату за фактическое использование земельного участка по адресу: Копорское шоссе, д. 27/3, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2009 №480, от 26.11.2009 № 476, с указанием получателем Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Ввиду последующего уклонения ответчика от заключения договора аренды на нежилые помещения истец обратился в суд с иском. ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛЕС" мотивировало иск тем, что имело интерес и желание заключить указанный договор аренды,  поэтому было вынуждено оплатить счета, выставленные Комитетом, но  фактически  нежилыми помещениями и земельным участком не пользовалось и не занимало их.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств факта пользования Обществом спорными объектами. Судом установлено, что договор аренды объектов недвижимости либо земельного участка по вышеуказанному адресу сторонами не заключен. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче Комитетом по акту Обществу нежилых помещений по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.27/3. Акты обследования от 27.07.2010, от 28.09.2010 составлены Комитетом в одностороннем порядке, в связи с чем не  были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, фотографии грузового автотранспорта, являющиеся приложением к актам, таковыми также не являются, поскольку признаны судом  несоответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на письма Комитета от 21.08.2009 № 10-04он/2614 и от 05.11.2009 № 10-04он/3390, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства по процессуальным нормам не могут заменить допустимые доказательства, подтверждающие нахождение Общества в нежилых помещениях и использование земельных участков. Более того, Комитет не обращался в суд с иском о выселении ООО «Северный лес» из занимаемых объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом возврата от 31.08.2008 спорные объекты недвижимости возвращены субарендатором - ООО «Северный лес» во владение и пользование ООО «Профешнл Тулз». Доказательства передачи Комитетом в пользование ООО «Северный лес» или самовольного использования последним спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика  со ссылкой на то, что он направлял истцу для подписания договор аренды и в связи с этим Комитет не уклонялся от его подписания,  не имеет существенного значения ввиду обстоятельств, изложенных  ниже.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 указанной нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем в представленном в дело проекте договора аренды, направленном ответчиком в адрес ООО «Северный лес», отсутствует подпись арендодателя – Комитета. Исходя из положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не позволяют рассматривать направленный проект договора в качестве оферты. Отсутствие подписи со стороны оферента не свидетельствует о намерении делающего предложение лица считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Иных доказательств как направления со стороны ответчика в адрес истца предложений заключить договор аренды, так и уклонения истца от подобных предложений, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что полученные Комитетом денежные средства в сумме 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2012 года по делу № А56-69259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова