Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-24965/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-24965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6042/2012)  ООО «Росэнергосеть» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-24965/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО «Росэнергосеть» о включении требования в реестр требований ООО «А.Д.Д. Инжиниринг»

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Инжиниринг» (192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит.К; ИНН 7811302990; далее - ООО «А.Д.Д. Инжиниринг», должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Росэнергосеть» (192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит.К, ОГРН 1057811839513; далее - ООО «Росэнергосеть») в размере 206 354 руб. 86 коп. к должнику ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.07.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Н.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 №154 (4695).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 в удовлетворении требования кредитора ООО «Росэнергосеть» о включении в состав кредиторов третьей очереди было отказано.

ООО «Росэнергосеть» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на необоснованность отказа о включении требований в реестр требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что размер требований им доказан и подлежит включению в реестр.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением от 27.07.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг»  процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Пак Н.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 №154 (4695).

ООО «Росэнергосеть» обратилось с требованиями о включении его в состав кредиторов на сумму 206 354 руб. 86 коп.

Заявитель обосновывает наличие задолженности Должника подписанным между сторонами договором об оказании услуг №7806/001/09-2010 от 16.11.2010, заключенном между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» и ООО «Росэнергосеть» и документами на его исполнение.

Как следует из представленного заявителем договора №7806/001/09-2010 от 16.11.2010 ООО «Росэнергосеть» приняло на себя обязательство оказывать ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» услуги по исполнению и реализации проектов Заказчика в рамках заключенных Заказчиком с третьими лицами договоров.

Согласно пункту 1.2. Договора Стороны согласовывают перечень проектов, к исполнению которых привлекается ООО «Росэнергосеть», объем оказания услуг ООО «Росэнергосеть», путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора ООО «Росэнергосеть» приняло на себя обязательство оказывать услуги в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, срок Стороны обязались согласовывать также в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг, определенном в приложении №1 к договору.

Согласно указанному приложению, стоимость услуг определяется по формуле Су=Тз(час) х Зп(час) х 1,08 х 1,18, где Су – стоимость услуг, Тз – трудозатраты исполнителей, Зп – фактическая заработная плата в час (с учетом отчислений во внебюджетные фонды), 1,08 – учет уровня рентабельности, 1,18 – учет НДМ (18%).

ООО «Росэнергосеть полагая, что им были оказаны услуги по договору  в размере 206 354 руб. 86 коп. обратился с настоящим заявление о включении его в реестр требований кредиторов  ООО «А.Д.Д. Инжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, а суд при этом проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размер предъявляемых им требований обоснован представленными документами и подтвержден имеющимися доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из диспозиции указанной статьи, предмет договора услуг является существенным условием. Вместе с тем, спорным договором предмет договора не был определен.  Как следует из буквального толкования пункта 1.2 Договора Стороны должны были дополнительными соглашениями согласовывать перечень проектов, к исполнению которых привлекается ООО «Росэнергосеть», а также объем оказания услуг. Поскольку дополнительных соглашений заключенных в рамках указанного договора сторонами в  материалы дела не было представлено, апелляционный суд считает, что предмет договора сторонами определен не был.

Кроме того, не представляется возможным определить также факт оказания каких либо услуг ООО «Росэнергосеть».

В материалы дела представлен  расчет стоимости услуг по договору №7806/001/09-2010 от 16.11.2010, однако доказательств, подтверждающих понесенные трудозатраты, а также обоснование расчета стоимости часа заявителем не представлено.

В обосновании своих требований по договору кредитором представлены акты сдачи-приемки работ от 03.12.2010, 31.12.2010 и акты №15 от 03.12.2010, №16 от 31.12.2010.

Апелляционный суд критически оценивает данные акты, поскольку каких-либо доказательств фактически оказанных услуг, согласованности их объема и размера трудозатрат в материалы дела не представлено.

Акты №2 от 14.01.2011, №3 от 01.04.2011, №4 от 01.04.2011 на возмещение командировочных расходов Смирнову В.Г., также не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку от имени исполнителя и заказчика указанные акты подписаны Смирновым В.Г., который  является работником ООО «А.Д.Д. Инжиниринг». Доказательств необходимости направления Смирнова В.Г. в командировку как работника ООО «Росэнергосеть» суду не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов также не может быть отнесен судом к надлежащим доказательствам, поскольку подписан  только главным бухгалтером должника.

Вопреки доводам подателя жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства являются надлежащими и достаточными для определения факта и суммы задолженности.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Росэнергосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Л.С. Копылова