Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-56864/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-56864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Мощонского И.Н. по доверенности от 02.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8663/2012)  конкурсного управляющего ООО «Диамаркет» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-56864/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «Диамаркет»

к ООО «ВЕРЕСК»

о взыскании 2 458 152 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамаркет» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 4, 2 лит. Л, пом. 3Н, ОГРН 1069847077277, далее – ООО «Диамаркет», истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 29/10, лит.А, ОГРН 1077847402027, далее – ООО «ВЕРЕСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 458 152 руб. 57 коп. по договору поставки и ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины..

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, а именно, истец не представил сведения, по состоянию на февраль 2012 об открытых истцом счетах в банках с учетом положений ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения из банков о наличии денежных средств на счетах истца и о наличии картотеки. Кроме того, суд в определении от 29.02.2012 об оставлении заявления без движения указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, поскольку в обоснование ходатайства истцом приложены документы не позволяющие суду сделать вывод о финансовой неспособности истца уплатить государственную пошлину по заявленным требованиям в общей сумме 35 290 руб. 76 коп.

ООО «Диамаркет» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении заявления. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки постановлению апелляционного суда от 30.01.2012, которым исковое заявление ООО «Диамаркет» было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, в связи с отменой определения от 25.10.2011, повторно возвратил исковое заявление.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не заявлено, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Диамаркет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВЕРЕСК» о взыскании 2 193 853 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и 264 299 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2011 исковое заявление ООО «Диамаркет» возвращено на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО «Диамаркет» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.10.2011.

В апелляционной жалобе ООО «Диамаркет» просило отменить определение о суда от 25.10.2011. По мнению ответчика, им представлены все необходимые документы в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины. Также ООО «Диамаркет» были предоставлены копии страницы с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения, как истца, так и ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу № А56-56864/2011 отменено, исковое заявление ООО «Диамаркет» направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

По мнению суда апелляционной инстанции ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 названного Кодекса, при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамаркет» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило: копию справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 15.06.2011 о наличии у него одного текущего расчетного счета № 40702810700100020088 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Нордеа Банк»; копию выписки этого банка по лицевому счету за 30.09.2011, выданной 13.10.2011, о входящем остатке по дебету счета в сумме 1000 руб. и об отсутствии денежных средств по кредиту счета.

Кроме того, из ходатайства истца следует, что решением суда по делу №А56-70016/2010 ООО «Диамаркет» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца посчитал, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими имущественную неспособность истца уплатить госпошлину в требуемом размере, поскольку справка банка не содержит сведений о приостановлении операций по счету либо о наличии картотеки.

Между тем, суд не учел, что представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 15.06.2011 у ООО «Диамаркет» имеется один текущий расчетный счет № 40702810700100020088 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Нордеа Банк». Из копии выписки ОАО «Нордеа Банк», выданной 13.10.2011, усматривалось, что на текущем счете остаток на 30.09.2011 составлял 0 руб. 00 коп. При этом размер государственной пошлины составляет значительную сумму – 35 291 руб.

Эти документы достаточны для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений о приостановлении операций по счету либо о наличии картотеки само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытом счете и справку банка об отсутствии на этом счете денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, к исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу № А56-70016/2010, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 исковое заявление ООО «Диамаркет» повторно возвращено заявителю.

Апелляционная инстанция полагает, что настоящая жалоба ООО «Диамаркет» подлежит удовлетворению, поскольку ввиду наличия постановления апелляционной инстанции от 30.01.2012 у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного отказа в принятии искового заявления ООО «Диамаркет» к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 отменить. Предоставить ООО «Диамаркет»   отсрочку уплаты госпошлины по иску. Направить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен