Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-1716/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А26-1716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от ФНС:  представителя Шведовой А.В. по доверенности от 20.02.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9499/2012)    МИФНС России №5 по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012 по делу № А26-1716/2010 (судья Кезик Т.В.), принятое

ходатайству Идельчик Елены Аркадьевны о взыскании с ФНС вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Вега Плюс» и компенсации понесенных ею расходов

установил:

 27.12.2011 Идельчик Е.А. обратилась в суд с ходатайством о выплате вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (186790, Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Фабричная, д.16; ОГРН 1021000941917 ИНН 1007008787; далее - ООО «Вега Плюс», должник) в размере 396 774 руб.13 коп. и компенсации расходов, не возмещенных за счет средств должника на сумму 16 537 руб. 74 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель Идельчик Е.А. уточнила размер требования, просила взыскать с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Вега Плюс», 358 179 руб. 59 коп., в том числе 341 912 руб.88 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, с учетом полученной в ходе конкурсного производства части вознаграждения (54 861 руб. 23 коп.) и компенсацию расходов на сумму 16 266 руб. 69 коп.

Расчет вознаграждения за период конкурсного производства произведен Идельчик Е.А. с 26.10.2010 до 07.07.2010 (до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку согласно положениям пункта 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Определением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012 ходатайство арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны удовлетворено частично. С МИФНС №5 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Идельчик Елены Аркадьевны взыскано - 356 569 руб. 80 коп., в том числе: 341 912 руб. 88 коп. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Вега Плюс» и 14 656 руб. 80 коп. компенсация расходов.

МИФНС России №5 по Республике Карелия обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. Уполномоченный орган считает обоснованным расчет вознаграждения за период исполнения Идельчик Е.А. обязанностей временного управляющего – с 01.06.2010 по 26.10.2010 года в размере 145 161 руб. 29 коп. В расчет вознаграждения конкурсного управляющего полагает обоснованным включать только период с 27.10.2010 по 24.06.2011, что составляет 238 838 руб. 71 коп., то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Карелия определения о завершении конкурсного производства, а не до даты исключения должника из ЕГРЮЛ – 07.07.2011. При этом податель жалобы указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего Идельчик Е.А. исполняла ненадлежащим образом: не провела работу по взысканию дебиторской задолженности, не приняла должных мер к реализации имущества должника, в результате чего из возможной к получению суммы за реализацию имущества в размере 1 968 000 руб. получено только 53 200 руб., остальная продукция не реализована и списана как пришедшая в негодность. В части компенсации арбитражному управляющему судебных расходов Уполномоченный орган полагает обоснованным только оплату публикаций, в остальной части произведенные конкурсным управляющим расходы считает не предусмотренными законом.

Идельчик Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, представители управляющего и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения ФНС в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Вега Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №113 от 26.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 ООО «Вега Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2011, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.11.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 24.06.2011 конкурсное производство завершено. Ввиду недостаточности имущества должника требования единственного кредитора – Уполномоченного органа не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротства в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счет которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу, установлены судебными актами, вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2011. Уполномоченным органом в обоснование своих доводов не представлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого можно покрыть судебные расходы по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Идельчик Е.А. о взыскании неполученного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 341 912 руб. 88 коп. за счет средств заявителя.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве действует до даты завершения конкурсного производства, поэтому начисление вознаграждения до даты исключения Должника из ЕГРЮЛ нельзя признать правомерным отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании уполномоченным органом норм статей 127 и 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Должник исключен из ЕГРЮЛ 07.07.2011, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считается датой завершения конкурсного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В отношении возмещения расходов арбитражного управляющего арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в размере 14 656 руб. 80 коп.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и  необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели конкурсного производства.

Затраты арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, который она просит компенсировать на сумму 16 266 руб. 69 коп., состоят из: расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» на сумму 9863 руб. 33 коп., почтовые расходы на сумму 3693 руб. 47 коп. (л.д.50 – уточненная сумма), расходы по выдаче технического заключения ООО фирма «Илвес» в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг документооборота системы «Контур-Экстерн» на сумму 1609 руб. 89 коп., расходы на уничтожение печати в размере 100 руб., расходы на канцелярские товары на сумму 55 руб.

При недоказанности факта представления в Пенсионный Фонд сведений посредством системы «Контур-Экстерн», суд не нашел оснований для компенсации расходов конкурсного управляющего в части оплаты счета №10.101-10101 от 08.02.2011 ООО «ПетроКрипт» по договору от 09.02.2011 на сумму 1609 руб. 89 коп. В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права во втором абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, возражениям Идельчик Е.А. или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен