Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-62987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-62987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Крупенков И.И. – доверенность от 01.01.2012 №761

от ответчика: Муравьев А.О. – доверенность от 22.12.2011 №398

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6302/2012)  ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-62987/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании 716 979, 76 руб.

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (место нахождения:  196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д.1; ОГРН: 1027809170300) 716 979 руб. 76 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа деталей.

В судебном заседании представитель ЗАСО "Эрго Русь" возражал против удовлетворения жалобы, представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 года в г. Санкт-Петербурге, в результате ДТП получили повреждения автомобили  Мерседес, государственный номерной знак Т 500 НО 98, под управлением Сидорова И.В., застрахованный в соответствие с договором страхования №624880 от 31.07.2008 года,  автомобиль ГАЗ 2705, государственный номерной знак В 765 НА 98, принадлежащий ОАО «Ленэнерго», под управлением  Баскалова Н.С.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Баскаловым Н.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, государственный номерной знак В 765 НА 98. В действиях водителя Сидорова И.В., нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Баскалова Н.С. на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0143866002).

Согласно акта осмотра независимого оценщика, заказ - наряда, акта выполненных работ, счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный номерной знак Т 500 НО 98, составляет без учета износа 836 979 руб. 76 коп.

В связи с наступлением страхового случая на основании названного договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 836 979 руб. 76 коп.

ЗАСО "Эрго Русь", на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило ОСАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., которое было удовлетворено.

В связи с тем, что размер, причиненного ущерба, превысил  лимит, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании статьи 1072 ГК РФ предъявил иск к ОАО «Ленэнерго» о взыскании ущерба в сумме 716 979 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не оспаривая факт ДТП, виновность водителя Баскалова Н.С. в произошедшем ДТП, податель жалобы указывает, что  ущерб взыскан без учета износа деталей.

Из материалов дела следует, что исковые требования ЗАСО "Эрго Русь" к ОАО «Ленэнерго» возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-62987/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева