Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-71433/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-71433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Калашникова Р.Н. – доверенность от 15.05.2012 № 57к

от ответчика: Кукаренко Д.А. – доверенность от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8569/2012)  ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-71433/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района"

о взыскании 18 287, 35 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" неустойки в размере 18 287,35 руб.

Решением суда от 22.03.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" в пользу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" 7 949,51 руб. неустойки и 869,40 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 не применимы, в силу того, что указанные положения применяются только при взыскании вреда непосредственно потерпевшим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2008 в результате падения снега с кровли дома № 28, расположенного на наб. реки Карповки, причинены повреждения автомобилю марки «Хундай»  р/н  А444ОУ98, застрахованному истцом по договору страхования (Полису) № АК-0011954.

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора истец выплатил страховое возмещение в сумме 98 547,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 656 от 29.01.2009 года.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" перешло право требования, которое страхователь мог предъявить к непосредственному причинителю вреда, истец направил ответчику требование № 2723/102 от 25.08.2009 о добровольном возмещении ущерба (вх. № 1784 от 26.08.2009), которое им не было исполнено установленный 10-тидневный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу № А56-49521/2010 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 98 547,70 руб. в возмещение ущерба, судебный акт исполнен  лишь 07.12.2011 (платежное поручение № 706).

Поскольку оплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 287,35 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 08.09.2010 по 07.12.2011.

Суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал исковые требования обоснованными частично в сумме 18 287,35 руб. процентов, подлежащих взысканию за период со дня вступления судебного акта в законную силу до дня полного погашения задолженности с применением действующей ставки рефинансирования и исходя из количества дней в году и в месяце равном 360 и 30 соответственно.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла указанной статьи следует, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает самостоятельное право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя, которое потерпевший имел право предъявить к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец был вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму причиненного в результате произведенной страховой выплаты ущерба, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба возникло из обязательств вследствие причинения вреда, ссылка подателя жалобы на то, что на ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", как страховщика не могут быть распространены положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 является несостоятельной.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу А56-71433/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева