Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-38995/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-38995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рындин В.В.  – доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6591/2012)  ООО "Тора-Лайн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-38995/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "СГ "Компаньон"

к ООО "Тора-Лайн"

о взыскании 34 666, 16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (место нахождения: 443096, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21, ОГРН 1056316056060) (далее – ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тора-Лайн» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 20, 10, ОГРН 103780401570) (далее – ООО «Тора-Лайн», ответчик) 34 666,16 руб. ущерба.

Решением суда от 21.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец извещен, своих представителей в судебное заседание не направил, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2008, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования Т/780 № 041998) автомобилю марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак С116РВ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки КАМАЗ-652000, государственный регистрационный знак В 326 МН 98, принадлежащем на праве собственности ООО "Тора-Лайн".

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 15.12.2008 № 14657, выплатил 39 711 руб. страхового возмещения по распоряжению 23178т781-041998 от 15.12.2008 составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключенному между ЗАО СО «АСОЛЬ» (цедент) и ООО "СГ "Компаньон" договору цессии от 29.04.2011 цедент уступил истцу в счет частичного исполнения своих обязательств по договору передачи страхового портфеля право требования, вытекающие из договора страхования.

Полгая, что данные об обязательном страховании гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-652000, государственный регистрационный знак В 326 МН 98 отсутствуют, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к непосредственному причинителю вреда – собственнику автомобиля ООО "Тора-Лайн".

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, так как право требования у ЗАО СО «АСОЛЬ» возникло не в момент причинения вреда, а с даты перечисления страхового возмещения (15.12.2008).

Апелляционная инстанция, считает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

 Согласно статьям 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла указанной статьи следует, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает самостоятельное право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя, которое он имеет к причинителю вреда.

При данных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ДТП, то есть с 09.06.2008 года.

 Учитывая, что согласно картотеке арбитражных дел и акту об отсутствии документов в почтовых отправлениях иск поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2011 и данные о направлении искового заявления в пределах срока исковой давности отсутствуют, апелляционная инстанция, считает, что иск предъявлен с нарушением исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для его удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО" застраховал гражданскую ответственность в ООО «ГСА» на основании страхового полиса ААА N 0434918599.

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "СГ "Компаньон" обратилось с иском к ООО "Тора-Лайн" как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время указанному праву истца, требовать возмещения вреда за счет его причинителя, корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию.

Обязанность ООО "Тора-Лайн" по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, то обстоятельство, что ответчик представил только копию полиса ААА N 0434918599 и у него отсутствуют данные о страховщике, не имеют правового значения, так как согласно данным с официального сайта РСА,  указанный бланк был отгружен в адрес ООО «ГСА».

Таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда - ООО «ГСА». Возмещение вреда за счет ООО «Тора-Лайн» возможно только в случае его согласия.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения требований за его счет, сообщил о наличии у него договора обязательного страхования, однако истец отказался предъявить требования в адрес страховщика, тогда как страхового возмещения, учитывая лимит ответственности, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика, однако, данным правом не воспользовался, более того, возражал против предъявления требования к страховщику ответчика.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что отзыв лицензии у ООО «ГСА» так же не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к  ООО «Тора-Лайн», так как при данных обстоятельствах, истец на основании статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был предъявить иск к РСА.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-38995/2011  отменить.

В удовлетворении требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СГ «Компаньон» (место нахождения: 443096, Самарская обл., г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21, ОГРН 1056316056060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тора-Лайн» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., 20, 10, ОГРН 103780401570) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева