Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-65558/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-65558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

 при участии: 

от истца: Богданов П.В. - паспорт

от ответчика: Чарушина А.С. – доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5275/2012)  ОАО "НПК "Красная Заря" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-65558/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ИП Богданова Павла Валентиновича

к ОАО "НПК "Красная Заря"

о взыскании 93 774 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Павел Валентинович (ОГРН: 304780418300120)  обратился с иском в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"  (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5; ОГРН: 5067847485790)  о взыскании 93 774 рублей пени за просрочку платежей по договору № 41 от 12.01.2011 за период с 03.02.2011 по 17.10.2011.

Решением суда от 07.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт и уменьшив сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ИП Богдановым Павлом Валентиновичем и ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" заключен договор № 41 от 12.01.2011 о правовом обслуживании, в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик обязался оплачивать оказываемые ему юридические услуги в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункта 4.2 договора оплата вознаграждения должна производиться в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Истцом были оказаны юридические услуги за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на общую сумму 210 000 руб.

Данные услуги приняты актами № 01-41/1 от 31.01.2011, № 2-41 от 28.02.2011, №3-41 от 31.03.2011.

Ответчик обязательства по оплате юридических услуг не исполнил, в связи, с чем образовавшаяся задолженность в сумме 210 000 руб. взыскана вступившим в законную силу решением суда № А56-29510/2011 от 18.08.2010.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование об уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 41 от 12.01.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.2 договора № 41 от 12.01.2011 предусмотрено, что за просрочку платежей истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.02.2011 по 17.10.2011 составляет 93 774 рублей.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в том числе неисполнение решение суда от 18.08.2011 по делу № А56-29510/2011, податель жалобы указывает, что суд  при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Изложенные, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание не представление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же то обстоятельство, что решение суда от 18.08.2011 по делу № А56-29510/2011 ответчиком не исполнено, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-65558/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева