Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А21-5070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А21-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9245/2012)  конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2012 по делу № А21-5070/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Калининградский пивкомбинат" Домино Ивана Николаевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение

установил:

Калининградский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат» (ОГРН 1023900586490) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савченко А.Е.

Решением суда от 03.11.2009 ООО «Калининградский пивкомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савченко А.Е. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.11.2009.

Определением суда от 13.01.2011 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининградский пивкомбинат».

Определением суда от 02.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Калининградский пивкомбинат» утвержден Домино Иван Николаевич, который в соответствии с положениями 129 статьи Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО «Калининградский пивкомбинат - напитки», ООО «Винное производство», о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путём приведения сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Калининградский пивкомбинат» уточнил требования и просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку ООО «Калининградский пивкомбинат», оформленную решениями от 23.12.2008 б/н, от 10.03.2009 № 1 о проведении реорганизации в форме выделения из него ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки», передаточным актом от 10.03.2009 и актом приема-передачи оборудования от 31.12.2008 № 28,

- признать недействительной (ничтожной) сделку ООО «Калининградский пивкомбинат - напитки» о проведении реорганизации в форме выделения из него ООО «Винное производство», актами приема-передачи оборудования от 30.11.2009 № 29 и от 30.11.2009 № 20, протоколом от 17.03.2009 № 02.

В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

При рассмотрении заявления была произведена замена Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказал, в отношении МИФНС России №1 по Калининградской области заявление оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Домино И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех имеющих для дела обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Калининградский пивкомбинат», ООО «Винное производство» против ее удовлетворения возражают, просят оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на основании представленных 02.03.2009 документов и в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ принято решение о государственной регистрации № 3346А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093925007307, запись за государственным регистрационным номером 2093925133289 от 10.03.2009.

26.03.2009 в Инспекцию поступило заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки», протокол №02 от 17.03.2009.

Инспекцией на основании представленных документов и в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9093925099226 от 31.03.2009 о том, что ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В Инспекцию 17.11.2009 представлены документы, на основании которых и в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ принято решение о государственной регистрации №27542А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.11.2009 за ОГРН 1093925036677, запись за ГРН  2093925989925 от 24.11.2009.

Соответствующие сведения во исполнение требований об уведомлении кредиторов были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации»  имеются: №51 (204) от 24.12.2008, №18 (223) от 13.05.2009, №13 (218) от 08.04.2009.

В результате реорганизации в форме выделения созданы следующие юридические лица:

- ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» ОГРН 1093925007307 (путем выделения из ООО «Калининградский пивкомбинат» ОГРН 1023900586490),

- ООО «Винное производство» ОГРН 1093925036677 (путем выделения из ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» ОГРН 1093925007307).

Из представленных в материалы дела документов следует, что участниками ООО «Калининградский пивкомбинат» являлись Ильчук Маик Григорьевич, Горбич Ирина Маиковна; участниками ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» - Ильчук Маик Григорьевич, Горбич Ирина Маиковна; участниками ООО «Винное производство» - ООО «Серебряная чаша», Горбич Ирина Маиковна.

ОАО «Сбербанк России» по определению суда от 27.10.2009 является кредитором ООО «Калининградский пивкомбинат» третьей очереди, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Калининградский пивкомбинат».

Ссылаясь на то, что реорганизация должника проведена с грубыми нарушениями, на момент реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат» имело просроченную кредиторскую задолженность, кредиторы не были уведомлены, задолженность не была передана во вновь созданное общество, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2011 в составе учредителей вновь созданного юридического лица ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» не значится ООО «Калининградский пивкомбинат», конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился в суд Арбитражный суд Калининградской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Калининградский пивкомбинат», оформленной решениями от 23.12.2008 б/н, от 10.03.2009 № 1 о проведении реорганизации в форме выделения из него ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки», передаточным актом от 10.03.2009 и актом приема-передачи оборудования от 31.12.2008 № 28, о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Калининградский пивкомбинат - напитки» о проведении реорганизации в форме выделения из него ООО «Винное производство», актами приема-передачи оборудования от 30.11.2009 № 29 и от 30.11.2009 № 20, протоколом от 17.03.2009 № 02, в котором также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путём приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции конкурсный управляющий указал на то, что поскольку сделки по реорганизации являются недействительными, то отсутствуют правовые основания передачи имущества в уставный капитал вновь созданных обществ.

Реорганизация обществ, по мнению управляющего, также обладает признаками мнимости сделки, в связи с тем, что  фактическая передача имущества не производилась, имущество находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России», КБ «Москоммерцбанк» (ООО) в обеспечение требований по кредитным договорам, кроме того, сделки совершены аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, установив, что согласно нормам действующего законодательства, данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако сделки могут быть оспорены по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и недоказанности требований, на основании чего Определением от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности вынесенного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Сделки, обжалуемые по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Требования о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течение года со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, установив, что документы, в которых имелась информация по вопросам о реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат», были представлены суду  в период проведения процедуры наблюдения, в тот момент, когда временным управляющим являлся Савченко А.Е., ставший впоследствии конкурсным управляющим, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве истек 03.11.2010. Смена конкурсных управляющих на  срок исковой давности влиять не может.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем определение суда в указанной части является мотивированным.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана правовая оценка доводам заявителя вне зависимости от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дано понятие государственной регистрации - это акт уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, осуществляемая в рамках ее передача имущества не предполагает в силу закона какого-либо встречного предоставления или пропорциональности передаваемых активов и пассивов. Имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при реорганизации передается в собственность на основании универсального правопреемства в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 8, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием реорганизации в силу закона является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа юридического лица, порядок и последствия возникновения имущественных прав и обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица специально предусмотрены гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм права обоснованно указал в обжалуемом определении, что сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, следовательно, поскольку реорганизация не является сделкой, то на нее не распространяются нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о заинтересованности лиц в совершении сделок в силу наличия родственных связей были предметом исследования судом первой инстанции, и в определении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра выводов в указанной части оснований не имеется, поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что к банкротству ООО «Калининградский пивкомбинат» привела именно реорганизация.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности, а также противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-5070/2009 от 17.04.212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова