Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-68441/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-68441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Яковлева А.В. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: представителя Вейсман И.Н. по доверенности от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9350/2012)    ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний  «ЛИК»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-68441/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний  «ЛИК»

к ОАО «Доминанта-Энерджи»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (644050, г.Омск, ул.20-го Партсъезда, д.8; ОГРН 1045501012281; далее - ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний  «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 601 744 руб. 91 коп., составляющих проценты за пользование чужими средствами за период просрочки открытым акционерным обществом «Доминанта-Энерджи» (198188, г.Санкт-Петербург, ул.Зайцева, д.41, лит.А, пом.5-Н; ИНН 7805287408; далее - ОАО «Доминанта-Энерджи») обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №ДЭ/ДПд-1-2/08 от 30.08.2008, и 262 579 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд принял во внимание положение пункта 5 подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 к договору, которым стороны договорились не предъявлять друг к другу взаимных претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Суд также учел, что пунктом 6 соглашения стороны подтвердили отсутствие между ними неурегулированных споров, связанных с исполнением договора.

ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на ничтожность положения пункта 5 соглашения как ограничивающего размер ответственности лица за нарушение договорного обязательства.

Представитель ОАО «Доминанта-Энерджи» в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено  следующее.

Между ОАО «Доминанта-Энерджи»  (генподрядчиком) и ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (субподрядчиком) заключен договор №ДЭ/ДПд-1-2/08 от 30.08.2008 на выполнение подрядных работ.

Выполнение ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» договорных обязательств по выполнению работ, стоимость работ в размере 6 049 133 руб. 18 коп. и наличие у ОАО «Доминанта-Энерджи» обязательства по оплате работ в указанной сумме подтверждены судебными актами арбитражных судов по делу А56-51055/2010.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 15.05.2009 к договору №ДЭ/ДПд-1-2/08 от 30.08.2008 стороны установили обязанность генподрядчика произвести оплату принятых работ в следующие сроки:

- 2 191 816 руб. 39 коп. – до 28.02.2010

- 2 191 816 руб. 39 коп. – до 31.03.2010

- 2 191 816 руб. 39 коп. – до 30.04.2010

Поскольку в установленный срок оплата задолженности ОАО «Доминанта-Энерджи» произведена не была, апелляционный суд признал обоснованными выводы истца о просрочке исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания договорной неустойки, установленной пунктом 9.7 договора либо ответственности в виде процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Условие об обязанности сторон не предъявлять взаимных претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, содержащиеся в пункте 5 дополнительного соглашения №1 к договору, является ничтожным, так как противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ.

В  соответствии с названной нормой права заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

С учетом ничтожности указанного условия договора истец, с учетом правила о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, вправе был заявить требования либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ либо установленной договором неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ №14 и Пленума Верховного суда №13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 6) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В пробных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Из представленных расчетов штрафных санкций следует, что истец заявил требование о взыскании и договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец при обсуждении вопроса о возможной двойной ответственности должника за одно нарушение, не отказался ни от одной части требований, не воспользовался своим правом на выбор одной меры ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований ля взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный выбор сделан апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что при  определении договорной неустойки учтена взаимная воля сторон в отношении ее размера.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки апелляционным судом не установлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 262 579 руб. 60 коп. пеней с отнесением судебных расходов на участвующих в деле лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 отменить. Взыскать с ООО «Доминанта-Энерджи» (г.Санкт-Петербург, ул.Промышленная, д.42А, пом.419, ОГРН 1037811109380) в пользу ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний   «ЛИК» (г.Омск, ул.20 Партсъезда, д.8, ОГРН 1045501012281) 262 579 руб. 60 коп. пени и 6770 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен