Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко  М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Савеловой Д.О. (доверенность от 14.05.2012 № 13093-42),

от ответчика: представителя Костиковой Н.А. (доверенность от 07.10.2010 № 1817),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9277/2012) ОАО Банк "Открытие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-235/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО Банк "Открытие"

3-е лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о признании права собственности

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Комитет, истец) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, место нахождения: 125009, Москва, Б.Никитская ул., 16) (далее – Общество, Банк, ответчик) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга в силу приобретательной давности на жилое помещение - квартиру № 75 общей площадью 65,8 кв.м с инвентарным номером 015/169/А/75, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 30, корп. 1.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что факт добросовестного владения Санкт-Петербурга указанной квартирой Комитет не доказал. Таким образом, суд счел установленными обстоятельства, являющиеся недоказанными.

Извещенная о времени и месте судебного заседания Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации (с учетом изменения наименований) ОАО Банк «Открытие» является правопреемником Ленинградского коммерческого банка «Петровский».

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 78-АЖ № 521446 на основании договора от 17.04.1992 № 6Д-349 зарегистрировано право собственности Ленинградского коммерческого банка «Петровский» на квартиру № 75 общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 30, корп. 1, 17.04.1992 проектно-инвентаризационным бюро (далее – ПИБ) внесена в книгу регистрации запись № 26/12. На основании решения исполкома Дзержинского райсовета от 13.08.1992 № 2238-р гражданину Рассадину А.П. выдан ордер от 27.08.1992 № 355450 на семью    из 4 человек на право занятия жилой площади в отдельной 3-комнатной квартире № 75 по названному адресу. Также между Рассадиным А.П. и РЭУ №8 Приморского района оформлен договор от 23.11.1995 найма жилого помещения (спорной квартиры).

Согласно справке о регистрации Рассадин А.П. и члены его семьи зарегистрированы по спорному адресу с 20-21.01.1993 постоянно.

Письмом от 24.02.2010 Администрация сообщила Комитету о том, что квартира № 75 по Богатырскому пр., д. 30, корп. 1 предоставлена семье Рассадиных администрацией Дзержинского района из числа переданных в 1991-1992 годах Ленинградским коммерческим банком «Петровский» администрации района. В связи с не урегулированным в начале 90-х годов вопросом оформления прав собственности данная квартира передана без оформления надлежащим образом права собственности на нее Санкт-Петербурга.

Сославшись на то, что с 1992 года Санкт-Петербург добросовестно, открыто владеет спорной квартирой, предоставлял ее в пользование, имеются основания для признания права собственности Санкт-Петербурга на данное имущество в силу приобретательной давности, Комитет предъявил настоящий иск. Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован следующий подход к разрешению споров, связанных с применением правил о приобретательной давности.

Судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу изложенного Комитет в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил, в том числе доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного жилого помещения на основании договора социального найма  гражданину Рассадину А.П.

Как правомерно указал суд первой инстанции, документально не подтверждено, что Санкт-Петербург владел квартирой на основании договорных отношений с правопредшественником ответчика, что владение данным имуществом не являлось добросовестным; 15-летний срок давностного владения, а также срок на истребование имущества с 1992 года истекли; не имеется доказательств, что Банк предъявлял какие-либо требования в отношении спорной квартиры, требовал ее освобождения, возврата в течение данного периода. Излагая доводы жалобы, Банк не привел обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции,                 по-прежнему не обосновал свои возражения относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом в деле отсутствуют доказательства, указывающие на попытку сокрытия Санкт-Петербургом, в лице органов исполнительной власти, либо нанимателем Рассадиным А.П. факта владения и пользования указанным помещением. 

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда  с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года по делу № А56-235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова