Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-38499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-38499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя Андреевой Н.В. по доверенности от 19.09.2012

от ответчика: представителя Епишиной Г.В. по доверенности от 18.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10360/2012)  ЗАО «ЧЕЛМА» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-38499/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО «ЧЕЛМА» об отсрочке исполнения судебного акта в деле

по иску ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство»

к ЗАО «ЧЕЛМА»

третье лицо: ООО «Студия КИНОПИТЕР»

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

установил:

 Открытое акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, лит.А; ОГРН 1027800005199; далее - ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному общество «ЧЕЛМА» (187742, Ленинградская область, Подпорожский район, п.Важины; ОГРН 1024701614948; далее - ЗАО «ЧЕЛМА») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 оставлено без изменений.

Во исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС 002800690 от 27.01.2012.

24.02.2012 от ЗАО «ЧЕЛМА» поступило заявление об отсрочке судебного решения сроком на шесть месяцев, с привлечением к рассмотрению заявления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - Ивановой Ксении Викторовны.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 ЗАО «ЧЕЛМА» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ЗАО «ЧЕЛМА» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой ссылается на то, обстоятельство, что необходимость в отсрочке исполнения судебного акта вызвана сложностью установленного оборудования, неправильный демонтаж которого не позволит использовать его в дальнейшем по целевому назначению или реализовать.

ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании,  выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца и ответчика  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу закона отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта должник ссылается на наличие оборудования, не являющегося предметом залога,  на реализуемых объектах недвижимости, а также на то, что для демонтажа производственного оборудования, требуются дополнительные затраты, связанные с ремонтом кран-балки, предназначенной для демонтажа оборудования, а также привлечением дополнительных специалистов для проведения демонтажных работ.

В настоящее время предприятие отключено от системы электроснабжения, что лишает возможности в кратчайшие сроки произвести необходимый ремонт электрических сетей, а также подключить оборудование для демонтажа.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточного обоснования для применения такой чрезвычайной меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Судом дано правовое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Кроме того, наличие оборудования на реализуемых объектах недвижимости не препятствует их реализации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что по существу доводы, изложенные в заявлении ответчика, сводятся к голословному утверждению о невозможности исполнения судебного акта, что не свидетельствует о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта и, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба при этом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЧЕЛМА» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен