Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-5163/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-5163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Шапков Е.Б. по доверенности от 26.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8607/2012) Нетупского П.И. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-5163/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Вымпел-Коммуникации»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Санкт-Петербургу

3 лицо: Нетупский Павел Иосифович

об оспаривании предписания

установил:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 29.12.2011 № Ю78-00-03/24-0003.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания до разрешения спора по существу и принятия судом решения по делу.

Определением от 15.02.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, действие обжалуемого предписания приостановлено.

По ходатайству Нетупского Павла Иосифовича суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.03.2012 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданин Нетупский П.И. заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер от 15.02.2012 по делу № А56-5163/2012 отменить и в принятии обеспечительных мер Обществу отказать.

Управление и Нетупский П.И. надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и Нетупского П.И., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В обоснование своих доводов Общество указало, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к тому, что с 29.02.2012 (срок исполнения оспариваемого предписания) Общество фактически должно будет прекратить заключение договоров об оказании услуг связи «Билайн», либо внести в них указанные в предписании изменения, что повлечет за собой значительные финансовые затраты на изготовление нового тиража договора в размере, превышающем 6 000 000 руб., а в случае, если судебный акт по делу будет принят в пользу заявителя, бланки договоров с измененными условиями необходимо будет уничтожить, и при этом уже повторно информировать абонентов об изменении условий договора, что может ввести клиентов компании в заблуждение.

Учитывая необходимую разумность, справедливость, а также конкретные обстоятельства дела, указывающие на необходимость в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 29.12.2011 № Ю78-00-03/24-0003, суд первой инстанции правомерно их принял.

При этом, обжалуя определение суда от 15.02.2012 гражданин Нетупский П.И., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного им требования, кроме того, приостановление действия указанного акта не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-5163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова