Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-70/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-70/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8616/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-70/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 108 832 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании 108.832 руб.  неустойки.

Решением суда от 12.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что неустойка предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и не может применяться в случае предъявления страховщиком субргационного требования.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2008, причинены повреждения застрахованному в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис страхования средств автотранспорта от 12.03.2008 №1/04695/8031/782) автомобилю марки «Нисан Primera», государственный регистрационный знак А 807 НТ  98.

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «СТО Белоостровская», выполнявшему ремонт транспортного средства, 174 700 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2009 №3293 (л.д. 38).

Полагая, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования, которое страхователь мог предъявить к непосредственному причинителю вреда, истец направил ответчику требование № 782/03/4418 от 18.09.2009 о добровольном возмещении ущерба, как к лицу, застраховавшему ответственность виновного в ДТП водителя.

Указанное требование  было получено ответчиком 22.10.2009 и оставлено им без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу № А56-31793/2011  требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 120 000руб. в возмещение ущерба, судебный акт исполнен  лишь 07.12.2011 (платежное поручение № 706).

Поскольку решение суда от 25.08.2011 так и не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 108.832 руб. неустойки, начисленных в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)  за период с  23.11.2009  по 09.12.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из расчета неустойки на общую сумму 108 832 руб. следует, что штрафные санкции начислены истцом по истечении 30-ти дней  с момента получения субрагационного требования, то есть с 23.11.2009 по 09.12.2011, дата предъявления иска.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, и  подлежит применению.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку ответчика на  то, что неустойка предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальной ответственностью страховщика перед потерпевшим и не может применяться в случае предъявления страховщиком субргационного требования.

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса).

Исходя из названных положений Закона к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"  настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба к страховщику возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, в связи с чем подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и статья 13.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о взыскании неустойки не может перейти в порядке суброгации, несостоятельна, так как в рамках настоящего дела к  ЗАО "Страховая группа "УралСиб"   от страхователя перешло только право требования возмещения вреда, возможность требовать выплаты неустойки возникла только, в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» субрагационного требования истца.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу А56-70/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева