Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-52965/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-52965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Анфертьева Н. П. по доверенности от 05.10.2011, Гаммер Л.Л. по доверенности от 18.01.2012

от ответчика (должника): Палладичева М.Б. по доверенности от 10.01.2012, Виноградова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9265/2012)  Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-52965/2011 (судья А.Е. Градусов), принятое

по заявлению ООО "ТСВ Дом Здоровья"

к  Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 21.03.2011 № 13-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСВ Дом Здоровья» (ОГРН № 1027812405620, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 № 13-07/2 в части начисления НДС, единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДФЛ в общей сумме 7 186 554 руб., начисления пени в сумме 1 649 127 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 603 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 618 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от  19.03.2012  заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления сумм налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с ООО «Эверест», ООО «Рита С», ООО «РЖК-Строй» и ООО «Аквилон».

В остальной части  требования Общества оставлены без удовлетворения.

В  апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и отказать налогоплательщику, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы  по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны дали согласие  на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период 2007 – 2009 года.

По результатам проверки составлен акт  от 11.01.2011 № 13-07/27. На акт проверки представлены возражения налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение № 13-07/2 от 21.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 603 руб., по ст. 123 НК РФ виде штрафа в размере 40 618 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 880 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., и по п.1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанным решением  Обществу доначислены НДС, ЕН по УСН, ЕНВД, НДФЛ  в общей сумме 7 186 554 руб., пени в сумме 1 649 127 руб.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 15.06.2011 № 16-13/20648 оставлена без  удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы  хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о признании недействительным  решения инспекции в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций по  ст. 122, 123, 120, 126 НК РФ судом отказано, в связи с недоказанностью Обществом заявленных требований в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о  признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций по  ст. 122, 123, 120, 126 НК РФ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя требования Общества в части доначисления НДС и ЕН по УСН, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с исполнением агентских договоров с ООО «Эверест», ООО «Рита С», ООО «РЖК-Строй» и ООО «Аквилон», указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления недоимки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления ЕН по УСН в сумме 2 194 699 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций  по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод инспекции о том, что Общество в нарушение положений ст. 346.15 и 346.17 НК РФ необоснованно исчислило налоговую базу  по УСН с выручки полученной от реализации товаров в размере 1% от суммы сделки согласно условий Агентских договоров, а не по ставке 6%, как доход, полученный от реализации товаров по договорам купли-продажи. По мнению инспекции агентские договоры, заключенные Обществом с  ООО «Эверест», ООО «Рита С», ООО «РЖК-Строй» и ООО «Аквилон», являются ничтожными, фактически не исполнялись, заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  налоговой базы по ЕН, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки установлено, что Обществом на расчетный счет получены денежные средства  от реализации  товаров. Спорная выручка не учтена  налогоплательщиком в составе объекта налогообложения, поскольку получена в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

Налоговый орган   по результатам проверки сделал вывод о том, что общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту товара, поскольку  агентские договоры  с ООО «Эверест», ООО «Рита С», ООО «РЖК-Строй» и ООО «Аквилон» являются ничтожными сделками,  исполнение обязательств по агентским договорам не подтверждено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования налогоплательщика указал, что поскольку  подпунктом  9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав доходов выручки, полученной  в рамках агентских договоров, а следовательно и основания для доначисления единого налога  по УСН.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие УСНО не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены статьей 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Общество  в проверяемом периоде применяло УСНО с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат; произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Аналогичная норма содержится в статье 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По делу установлено, что исходя из анализа выписки из банка, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик получил выручку от поставки товаров, в связи с чем образовался доход, и возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога.

Основанием факта получения доходов налоговый орган предоставил банковскую выписку из содержания которой, следует, что на расчетный счет налогоплательщика в проверяемом периоде  поступила оплата за товары.

В обоснование своих требований Общество предоставило агентские договоры с ООО «Эверест», ООО «Рита С», ООО «РЖК-Строй» и ООО «Аквилон», товарные накладны и счета-фактуры, выставленные  указанными организациями, агентские отчеты, платежные поручения.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что наличие агентских отношений с контрагентами не подтверждено материалами дела, а поставка товара осуществлялась  Обществом от своего имени, в связи с чем  выручка, полученная от реализации товаров подлежит включению в доходы.

ООО «Рита С».

Как следует из материалов дела между ООО «Рита С» (принципал) и Обществом  (агент) заключен договор № 1 от 15.01.2007, согласно условий которого агент обязуется за вознаграждение (1% от суммы сделки) осуществить поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры, самостоятельно выбирать покупателей, заключать договоры поставки товаров, работ, услуг. Дополнительным соглашением  от 27.01.2007  стороны определили, что агент вправе совершать сделки от своего имени и за счет  Принципала. По условиям договора, дополнительного соглашения Агент обязан представлять отчеты о ходе  исполнения поручения ежеквартально. Срок действия в договоре не определен.

За период  с 01.01.2007 по 31.12.2007  по товарным накладным  в адрес Общества от ООО «Рита С» осуществлена поставка товаров на сумму 5 182 709,75 рублей (т. 2).

Согласно информации, изложенной в отчетах агента об исполнении поручения от 31.03.2007, от 30.06.2007, от 28.09.2007, от 28.12.2008 товар, полученный от ООО «Рита С» на сумму 5 182 709,75 рублей реализован  в полном объеме на сумму 5 884 950,60 рублей.

Согласование ООО «Рита С»   цены реализации, не соответствующей  цене, указанной в  товарных накладных на передачу товара,  в материалы дела не представлено.

Денежные средства от покупателей товара Обществом  получены   на расчетный счет.

Обществом  на расчетный счет ООО «Рита С»  фактически перечислены денежные средства в размере 563 566,13 рублей с назначением платежа «оплата по счету за товар, в том числе НДС» (л.д. 6 -16 т. 3). Иные перечисления в адрес ООО «Рита С» отсутствуют.

В отчете  от 28.12.2007 указано, что в кассу  ООО «Рита С» внесены денежные средств в сумме 730 000 рублей. Однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие  проведение указанных операций в материалы дела не представлено.

В отчете агента  наряду с реализацией товара на сумму 5 884 950,60 рублей, указано на  расходы агента за 2007 год, связанные с исполнением поручения, которые составили 1 036 800 рублей, а также указание на передачу счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела  апелляционным судом предложено Обществу  представить  документальное  подтверждение указанных в отчете расходов, а именно первичные бухгалтерские документы. Доказательства представлены не были.

Материалами дела также установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рита С» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 62, лит. В, пом. 1Н; учредителем являлся  Семенов С.Н., генеральным директором Лебедева А.Е. Однако из агентского договора от 15.01.2007 следует, что местом нахождения ООО «Рита С» является адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Елизарова, 15, корп. 5; в качестве генерального директора указан Смирнов М.Е.

Опрошенные Семенов С.Н., Лебедева А.Е. пояснили, что  с Обществом   в 2007 году имели место разовые поставки товара, в том