Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-5667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-5667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Шестопаловой  О.А.  по доверенности  от  01.11.2011 

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №22378)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9060/2012)  ООО  «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.03.2012г.  по делу № А56-5667/2012 (судья  Ульяновой  М.Н.), принятое

по  иску  ЗАО  «ПрофИнженерСтрой»

к  ООО  «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс» 

о  взыскании  неосновательного  обогащения  и  процентов

установил:

   ЗАО  «ПрофИнженерСтрой»  (192238, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.74, лит.А, пом.3Н, ОГРН 1047855131719, далее- истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс»(196607, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский бульвар,  д.8, корп.2,  Лит.Б, пом 8Н, ОГРН 1037839005918 , далее- ответчик)   о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  860 117,51рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  75 784,60 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс»  в  пользу  ЗАО  «ПрофИнженерСтрой»  взысканы  неосновательное  обогащение  в  сумме  860 117,51 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  75 784,60 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  21 718,04 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить  по  тем  основаниям,  что  суд  перешел  из  предварительного  заседания  в  судебное  заседание   в  отсутствие  ответчика  и  при  его  возражении,  чем  нарушил  ст.137,  п.1  ст.41  АПК  РФ.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  юридическое  лицо  извещено  надлежащим  образом,  заявлено  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  его  отсутствие.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «ПрофИнженерСтрой»  и  ООО  «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс»  был  заключен  договор  поставки  от  13.07.2010г.  № 89/10,  согласно  которому  ответчик  обязался  поставить  панели  металлические  трехслойные  с  наполнителем,  оказать  услуги  экспедирования  продукции  до  места  назначения,  а  истец  обязался  принять  продукцию  и  оплатить  ее.

Истец  в  силу  пункта 4.3  договора  поставки  перечислил  ответчику  по  платежному  поручению  № 1145  от  29.07.2010  8 732 456,09 рублей  в  качестве  аванса.

Ответчик  поставил  истцу  продукцию  на  сумму  7 560 338,58   рублей,  что  подтверждается  представленными  товарными  накладными,  и  согласно  актам  выполненных  работ  оказал  услуги  на  сумму  312 000 рублей.

Действие  договора  поставки  от  13.07.2010г.  № 89/10  закончилось  31.12.2010,  стороны  данный  договор  не  пролонгировали.

Истец  направил  ответчику  претензии  от  10.11.2011  № 1192/11  и  от  20.12.2011  № 1372/12  с  требованием  возвратить  денежные  средства  в  размере  860 117,51 рублей,  которые  ответчиком  не  выполнены,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  удовлетворил  заявленные  требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  п.1  ст.1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).       

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  перечислил  ответчику  денежные  средства  в  размере  8 732 456,09 рублей  платежным  поручением  № 1145  от  29.07.2010г.  в  качестве  авансового  платежа.   Продукция  поставлена  в  адрес  истца  на  сумму  7 560 338,58 рублей.  Стороны  договор от  13.07.2010г.  № 89/10,  действие  которого  закончилось  31.12.2010,  не  пролонгировали.

Поскольку  ответчик  не  выполнил  требование  истца  о  возврате  денежных  средств  в  размере  869 117,51 рублей,  удерживаемых  в  отсутствие  правовых  оснований,  то  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца,  взыскав  с  ответчика  указанную  сумму.

Согласно  пункту 2 статьи 1107  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  на  сумму  неосновательного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  правилам  статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения  денежных  средств.

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

В  связи  с  неправомерным  удержанием  денежных  средств  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  75 784,60 рублей  за  период  с  01.01.2011г.  по  06.02.2012г.  Расчет  проверен.

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Апелляционный  суд  рассмотрел  доводы  ответчика  о  применении  положения  статьи 333  ГК  РФ  и,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  от  22.11.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  не  находит  оснований  для  снижения  размера  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  считает   предъявленные  к  взысканию  проценты  соразмерными  последствиям  неправомерного  удержания  денежных  средств.

Апелляционный  суд  оценил  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  том,  что  суд  первой  инстанции  в  нарушение  п.5  ст.136  и  п.1 ст.137  АПК  РФ  перешел  к  судебному  разбирательству  без  учета  мнения  ответчика  и  находит  их  несостоятельными.

Из  материалов  дела  следует,  что  определением  суда  первой  инстанции  от  08.02.2012г.  назначено  предварительное  заседание  и  судебное  заседание  на  12.03.2012г.  на  12 час. 30 мин.,  сторонам  предложено  провести  сверку  расчетов,  ответчику  представить  письменный  мотивированный  отзыв. 

12.03.2012  в  назначенное  время  состоялись  предварительное  и  судебное  заседания  с  участием  представителя  истца,  в  отсутствие ответчика,  извещенного  надлежащим  образом.  Суд  первой  инстанции,  не  усмотрев  оснований  для  отложения  рассмотрения  дела,  разрешил  спор  по  существу  и  объявил  резолютивную  часть  решения.  Заявленное  ответчиком  возражение  перехода  к  судебному  разбирательству  получено  судьей  после  судебного  заседания (14.03.2012).

Апелляционный  суд,  оценив  указанное  возражение  ответчика  относительно  перехода  к  судебному  разбирательству,  считает,  что  его  рассмотрение  в  предварительном  заседании  не  могло  повлиять  на  исход  дела,  поскольку  оно  ничем  не  мотивировано,  отзыв  не  представлен.  Более  того,  направляя  апелляционную  жалобу,  ответчик  не  указывает  какие-либо  доводы  относительно  существа  спора  и  не  представляет  доказательства,  которые  могли  бы  быть  приняты,  оценены  судом  первой  инстанции  и  повлиять  на  рассмотрение  спора.       

Таким  образом,  процессуальных  нарушений  в  ходе  рассмотрения  данного  спора  судом  не  допущено.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО   «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.03.2012г.  по  делу  № А56-5667/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Завод  строительных  биоконструкций  «Армакс»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина