Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-1470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-1470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Емельянов Р.В. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9876/2012)  ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-1470/2012 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску  ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Василеостровского района" о взыскании 508 656 руб. 24 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 115035, город Москва, Болотная улица, дом 16, строение 1, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"), о взыскании 508 656 руб. 24 коп. ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.03.2010.

Решением суда первой инстанции от05.04.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель  истца  доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представителем истца заявлено ходатайство  об истребовании доказательств – материалов проверки органов УВД.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств истец не обосновал причин, препятствующих их получению самостоятельно, не представил доказательств направления запросов или совершения иных действий, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того,  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции истцом  ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

С учетом указанных норм, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также не представления истцом подтверждения невозможности самостоятельно получить доказательства, апелляционная инстанция полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  22.06.2009  истец заключил с Осадчим Игорем Васильевичем (Страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda CR-V 2.0, регистрационный знак Т661ВН98 (полис №0609МР 1398).

В период действия договора Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате падения  27.03.2010 наледи с крыши дома № 6 по Волховскому пер. г. Санкт-Петербурга.

Истец, признав указанный случай страховым выплатил по расходному кассовому ордеру  страховое возмещение в размере 508 656,24 рублей.

Полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пер. дом №6, Ответчиком, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 6 по Волховскому пер. г. Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 6 по Волховскому пер. г. Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела справкой 16 ОМ УВД по Василеостровскому району с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010.

Согласно справке без номера и даты, подписанной и.о. начальником 16 отдела милиции Василеостровском РУВД, 27.03.2010 поступило сообщение о повреждении автомашины Honda CR-V 2.0, регистрационный знак Т661ВН98, принадлежащей Осадчему И.В.

Данный случай произошел 27.03.2010 по адресу город Санкт-Петербург, Волвский пер., дом 6; обстоятельства происшествия: падение наледи. В справке также указано, что постановлением от 05.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 указано, что Осадчий И.В. обратился с заявлением о том, что 27.03.2010 им были обнаружены повреждения на принадлежавшем ему транспортном средстве - автомобиле Honda CR-V 2.0, регистрационный знак Т661ВН98.

Осадчий И.В. в ходе опроса пояснил, что 27.03.2010 около 12-00 припарковал названное транспортное средство у дома N 6 по Волховскому пер. г. Санкт-Петербурга, а вернувшись к автомобилю в 15-00, обнаружил повреждения. Данные повреждения произошли в ходе динамического воздействия на кузов автомобиля в результате падения льда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши N 6 по Волховскому пер. г. Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки Honda CR-V 2.0, регистрационный знак Т661ВН98, принадлежащего Осадчему И.В.

В справке 16 отдела милиции Василеостровского РУВД  причины повреждения ТС не указаны.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержат указание на то, что повреждения произошли в ходе динамического воздействия на кузов автомобиля в результате падения льда.

При этом из содержания указанного постановления не возможно определить является ли это указание выводом на основании проведенной проверки по заявлению или данное указание сделано со слов опрошенного.

В  деле отсутствуют иные документы, касающиеся причины повреждения автомашины Honda CR-V 2.0, регистрационный знак Т661ВН98, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 05.04.2012 по делу № А56-1470/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева