Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-8405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-8405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9617/2012)  OU Euronurk Spedition на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-8405/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по заявлению  OU Euronurk Spedition

к 1) УФССП Красносельского районного отдела по Санкт-Петербургу судебный пристав исполнитель Антонов Н.С., 2) УФССП Красносельского районного отдела по Санкт-Петербургу судебный пристав исполнитель Левочский И.А. 3-е лицо: ООО "Легион ЛТД" о признании незаконным бездействия

установил:

Фирма OU Euronurk Spedition (Эстония, Таллинн, Мустамяэ тее 5) (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антонова Н.С., выразившегося в ненаправлении в ее адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также незаконными действий выразившихся в неполном и несвоевременном осуществлении предусмотренных законом мер для исполнения судебных актов: неосуществлении выхода по второму адресу, неустановлении всех счетов должника, в том числе, и валютных, невынесении предупреждений руководителю должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легион ЛТД" (Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, дом 26, литера А, пом. 8-н, ОГРН - 1089847330506) (далее - Общество).

Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении заявленных требований Фирме отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просит признать незаконными, противоречащими нормам ФЗ-229 и ФЗ-118 действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Антонова Н.С. и Левочского И.А. по неполному и несвоевременному проведению исполнительных действий, не проведении розыска должника и его имущества, отнесении всех судебных расходов на Красносельский районный отдел  УФССП по Санкт-Петербургу.

Из содержания уточненного заявления следует, что незаконными заявитель полагает действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в установленный срок постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное производство, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; несвоевременном аресте денежных средств находящихся на банковских счетах должника; неполном и несвоевременном направлении запросов и получении на них ответов в регистрирующих органах; невыходе в разумный срок по возможному фактическому адресу местонахождения должника; неприменении мер административного характера к руководителю должника, невручении ему повторного предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов; не проведении розыска должника и его имущества.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 уточнение заявленных требований принято судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела  УФССП по Санкт-Петербургу  Левочский И.А.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных Фирмой OU Euronurk Spedition требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Фирмой OU Euronurk Spedition требований, поскольку при установлении нарушения сроков направления копий постановлений взыскателю, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов. Вместе с тем, данное нарушение лишило заявителя возможности своевременно реализовать предоставленное ему право обжалования этих постановлений. Кроме того податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения судебным приставом, предусмотренных законом мер для исполнения судебных актов в сроки установленные законом об исполнительном производстве. Также податель жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права выразившихся в рассмотрении заявления без участия представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не правильное распределение судебных расходов.

Стороны исполнительного производства, а также судебные приставы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято в судебном заседании 26.03.2012 без участия представителя Фирмы.

В соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Определением от 21.12.2011 заявление Фирмы после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций было принято к производству, судебное заседание было назначено на 16.01.2012 на 12 часов 05 минут. Указанное определение согласно данным сайта ВАС Российской Федерации размещено на сайте в сети Интернет  - 22.12.2011. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя рассмотрение спора определением от 16.01.2012 отложено на 20.02.2012 на 10 часов 30 минут. Указанное определение согласно данным сайта ВАС Российской Федерации размещено на сайте в сети Интернет  - 18.01.2012.

Определением суда от 20.02.2012 в связи с отсутствием извещений заявителя, а также получением от Фирмы уточненного заявления, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела  УФССП по Санкт-Петербургу  Левочского И.А. и отложил рассмотрение спора на 26.03.2012.

Указанное определение согласно данным сайта ВАС Российской Федерации размещено на сайте в сети Интернет  - 23.02.2012; получено представителем Фирмы 08.03.2012 (л.д.45, том 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не обоснованным довод Фирмы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, от фирмы OU Euronurk Spedition в ОСП Красносельского района УФССП Санкт-Петербурга поступили на исполнение исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании которых судебным приставом исполнителем Антоновым Н.С. были возбуждены исполнительные производства:

- N 40/7/32947/47/2010 (постановление от 17.09.2010 по исполнительному листу АС 004127264)

- N 40/7/33931/47/2010 (постановление от 24.09.2010 по исполнительному листу АС 004121694)

- N 40/7/41403/56/2010 (постановление от 10.12.2010 по исполнительному листу АС 004109275)

- N 18328/11/07/78 (постановление от 05.03.2011 по исполнительному листу АС 004104534)

В соответствии со статьей 34 ФЗ "об исполнительном производстве" исполнительные производства N 40/7/32947/47/2010 (постановление от 17.09.2010 по исполнительному листу АС 004127264) и N 40/7/33931/47/2010 (постановление от 24.09.2010 по исполнительному листу АС 004121694) постановлением судебного пристава исполнителя от 24.09.2010 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 40/7/32947/47/2010-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.02.2011 исполнительное производство N 40/7/41403/56/2010 (постановление от 10.12.2010 по исполнительному листу АС 004109275) присоединено к сводному производству N 40/7/32947/47/2010-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.03.2011 исполнительное производство N 18328/11/07/78 (постановление от 05.03.2011 по исполнительному листу АС 004104534) также присоединено к сводному производству N 40/7/32947/47/2010-СД.

По результатам мероприятий по принудительному исполнению исполнительных документов (направления запросов в административные органы (ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, налоговый орган Красносельского района, УГИБДД Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 28.12.2010, 08.02.2011, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2010, совершения исполнительских действий в виде выхода в адрес регистрации 28.02.2011, 13.10.2011, опроса генерального директора должника) судебным приставом исполнителем составлен акт от 30.03.2011 о невозможности взыскания на основании которого вынесены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Полагая, что судебным приставом в ходе исполнения исполнительных документов допущено незаконное бездействие выразившееся в не направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнения исполнительных листов в адрес взыскателя, а также незаконные действия выразившиеся в неполном и несвоевременном осуществлении всех предусмотренных законом действий и мер для исполнения исполнительного судебных актов: неосуществлении выхода по второму адресу, не установлении всех счетов должника, в том числе, и валютных,