Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А21-1188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А21-1188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Степаняна И.Р. по доверенности от 20.03.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9048/2012)  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2012  по делу № А21-1188/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТПК "Балтптицепром"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтприцепром» (236013 г.Калининград, пгт А.Космодемьянского, ОГРН 1053900198857, далее – ООО «ТПК «Балтприцепром», общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Калининградской области (236000 г.Калининград, ул.Кирова, д.15, ОГРН 1053900022219, далее – Управление) от 13.01.2012  № 03/76/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.04.2012  заявленное требование удовлетворено.

 Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой  просит  отменить принятый судебный акт,  отказать обществу  в удовлетворении  заявленного требования.

Управление указывает,  что обнаруженный на арендованной  обществом  территории земельного участка компост изготовлен из продуктов животноводства  ООО «ПТК «Балтприцепром», занимающегося  содержанием и разведением птицы и обязанного соблюдать    Ветеринарные правила.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22 по 27 декабря 2011 года  на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора от 21.12.2011 № 1452 во исполнение требования Калининградской межрайонной  природоохранной прокуратуры от 19.12.2011 № 112-ж-2011,  уполномоченными должностными лицами Управления проведена внеплановая  выездная проверка ООО «ТПК «Балтприцепром» по соблюдению законодательства в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), ветеринарии.

            По результатам  проверки составлен  Акт № 02/449 от 27.12.2011.

            23.12.2011 государственным инспектором внутреннего  ветеринарного надзора составлен протокол № 03/76/2011 об административном правонарушении, согласно которому  заявителю вменены следующие нарушения:

-  отсутствует  заключение на строительство площадки для компостирования (нарушение  ст.12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»);

- не огорожена площадка (находится компост) для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных (нарушение ст.2 п/п 2.2   Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) от 03.04.2006 № 104.

            Действия общества квалифицированы  Управлением Россельхознадзора по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

            13.01.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора  вынесено постановление, которым  ООО «ТПК «Балтприцепром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

            Согласно постановлению,  Учреждению вменено  следующее:

 - отсутствует заключение на строительство площадки для компостирования (нарушение  ст.12 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»);

- не огорожена площадка (находится компост) для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных (нарушение ст.2 п/п 2.2   Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) от 03.04.2006 № 104.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности Управлением вмененных в вину заявителю нарушений требований законодательства в области  ветеринарной безопасности.

            Апелляционная коллегия согласна с выводом суда,  учитывая следующее.

   В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О ветеринарии» при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Предоставление земельного участка под строительство предприятий по производству и хранению продуктов животноводства допускается только при наличии заключений органов государственного ветеринарного надзора о соответствии размещения таких предприятий действующим ветеринарным нормам и правилам.

            Согласно Акту проверки, общество осуществляет свою деятельность с декабря 2005 года, юридическим и фактическим адресом общества  является  пгт А.Космодемьянского Калининградской области. В ходе проверки  Управлением произведен осмотр   принадлежащего обществу на праве аренды земельного участка площадью 34,0 га  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:05:06 11 27:0016 (общая площадь которого составляет 64,2 га), расположенного  в п. Котельникова Зеленоградского района Калининградской области.

            Статьей 12 Закона РФ «О ветеринарии»  установлены требования  при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик.  Между тем, Управлением в ходе проверки не производился осмотр территории птицефабрики и не зафиксировано наличие или отсутствие площадки для компостирования на территории  комплекса.

   Как следует из текста апелляционной жалобы, место обнаружения  компоста Управление расценивает как площадку для компостирования.

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом  Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила № 104),  при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы;

территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную;

зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности;

производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров;

каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных;

зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

Обществу вменено нарушение пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104, выразившееся  в отсутствии ограждения площадки, на которой находится компост, для предупреждения  несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных.

            Между тем, как следует из  вышеприведенного текста пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104,  территория  организации должна иметь зону хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, в которую входит пометохранилище, площадка для компостирования, цех сушки помета.

            Согласно Акту осмотра земель с/х назначения и земельных участков с/х использования  от 22.12.2011,   земельный участок с кадастровым номером 39:05:06 11 27:0016  зарастает многолетней сорной  травянистой местами  древесно-кустарниковой растительностью. Следы обработки почвы, выпаса скота  отсутствуют. На части земельного участка  складирован компост  в виде насыпей прямо на верхний слой почвы. Площадка для хранения  компоста  на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что  на осмотренном земельном  участке находился вывезенный   готовый компост, предназначенный для внесения  в почву. Площадка для   хранения  отходов производства (помета) и изготовления компоста у общества имеется.

            Согласно п.108 ГОСТ 20432-83 «Удобрения. Термины и определения»  компост - органическое удобрение, полученное в результате разложения органических отходов растительного или животного происхождения.

            Под компостированием понимается процесс  приготовления компоста.

            Таким образом, пунктом 2.2 Ветеринарных правил № 104  предусмотрена  обязанность  общества  огораживать  площадку для компостирования (то есть  площадку для приготовления компоста), а не площадку, на которой  осуществляется хранение готового компоста.

            Следовательно, правовых оснований для  признания общества  нарушившим  указанную норму Ветеринарных правил, не имеется.

            В апелляционной жалобе Управление ссылается на  п.п.10.4 ГОСТ Р 53117-2008, в соответствии с которым удобрения хранят на площадках, в накопителях, защищенных от проникновения подпочвенных, ливневых и поверхностных стоков, площадки хранения  твердых видов удобрения органических  должны быть оборудованы жижесборниками.

            Между тем,  в постановлении о назначении административного наказания нарушение требований п.10.4 ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» в вину ООО «ТПК «Балтприцепром»  не вменялось. Согласно протоколу  об административном правонарушении и постановлению,  выявленное нарушение выразилось в том, что  место  нахождения компоста - площадка не огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных.

            Кроме того,  Управление не обосновало отнесение  вышеуказанного ГОСТ Р 53117-2008 к ветеринарно-санитарным правилам, нарушение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

   Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Поскольку административным органом не доказано  нарушение обществом ветеринарных правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,  вывод суда о незаконности  оспариваемого постановления является  правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области от 05 апреля 2012 года по делу № А21-1188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова