Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-1139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-1139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Васильева Е.В. (решение от 11.01.2012)

                Вышеславцева Д.В. (доверенность от 28.10.2011)

от ответчика: Сурина В.А. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10267/2012) ЗАО «Союзспецснаб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-1139/2012 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Союзспецснаб»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 28.11.2011 № 3107-рз «Об уничтожении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А помещение 1-Н, 2-Н, 7-Н, ул. Ленсовета д. 41, лит. А, помещение 3-Н, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга и препятствующих реализации инвестиционного проекта» с момента его принятия.

Решением от 20.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, полагая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку суд руководствовался отсутствием нарушения Законов Санкт-Петербурга, не учитывая грубых нарушений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813, Распоряжения Комитета от 05.09.2011 № 131-р, а также неправильно истолковано содержание ст.198 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №12-А-3100 от 26.10.2005 помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н, по адресу Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 5.4. договора арендодатель вправе с соблюдением требований п.п. 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе или о реконструкции здания (сооружения).

В соответствии с п. 2.1.3. договора арендодатель обязан не менее чем за два месяца письменно уведомлять Арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его сносе по градостроительным соображениям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1237 от 17.08.2011 земельный участок по адресу: Московский район, ул. Ленсовета, участок 1 (севернее дома N 43, литера А, по ул. Ленсовета) предоставлен для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс) ООО «Светлана».

28.11.2011 Комитетом издано Распоряжение № 3107-рз «Об уничтожении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А помещение 1-Н, 2-Н, 7-Н, ул. Ленсовета д. 41, лит. А, помещение 3-Н, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, и препятствующих реализации инвестиционного проекта».

Комитет на основании п.5.4 договора направил обществу уведомление от 02.12.2011№ 5859-12 об одностороннем отказе от договора аренды, предложив заявителю освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи. На основании указанного уведомления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.01.2012 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Полагая, что указанным Распоряжением нарушаются права общества, Распоряжение принято с нарушением процедуры его принятия, не содержат условия осуществления работ по сносу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие  двух условий одновременно: несоответствие актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает признание оспариваемых решений или действий незаконными.

Исходя из содержания статей 12, 13 ГК РФ, статей 4, 198, 201 АПК РФ, признание ненормативного правового акта недействительным, решения – незаконным, является одним из способов защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд, в результате удовлетворения которого нарушение права должно быть устранено, а нарушенное право – восстановлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого Распоряжения недействительным.  

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 463-87 "О порядке уничтожения имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга"  распоряжение имуществом Санкт-Петербурга путем его уничтожения основывается на принципе обеспечения прав и законных интересов Санкт-Петербурга как собственника имущества.

В соответствии с п. 6-1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в случае наличия на земельном участке находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов капитального строительства, уничтожение которых является необходимым для создания результата инвестирования, Правительством Санкт-Петербурга принимается решение об уничтожении указанных объектов капитального строительства, за исключением объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия), многоквартирных домов, а также объектов капитального строительства, обремененных вещными правами.

Положениям названных выше Законов Санкт-Петербурга оспариваемое Распоряжение не противоречит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоответствие оспариваемого Распоряжения Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования», Распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2011 № 131-р «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом при принятии решений об уничтожении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и препятствующих реализации инвестиционного проекта» не может служить основанием для признания Распоряжения недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ с учетом положений статьи 3 ГК РФ.

Правомерно указано судом и на отсутствие оснований полагать оспариваемое Распоряжение нарушающим права и законные интересы общества в связи с прекращением действия договора аренды помещений, подлежащих уничтожению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-1139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева