Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А26-2204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А26-2204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Куроптев Е.А. по доверенности от 14.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2012) ООО «Инвестлесром-Лесозаготовка» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2012 по делу                                № А26-2204/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ИП Кярня Юрия Николаевича

к ООО «Инвестлесром-Лесозаготовка»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кярня Юрий Николаевич (далее - истец, ОГРН: 304100125100028, ИНН: 100100723398) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлесром-Лесозаготовка» (далее - ответчик, ОГРН: 1041000650460, ИНН: 1002005415) о взыскании 2 424 786 руб. 35 коп., в том числе 133 362,70 руб. - задолженность за поставленные запасные части и оборудование по договору поставки от 27.07.2009, 2 291 423,65 руб. - задолженность за выполненные ремонтные работы по договору подряда от 29.01.2011.

Решением от 03.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 22.07.2009 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) по товарным накладным запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта техники ответчика, на общую сумму 133 362,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки оплата производится по безналичному расчету в течение 30 дней с момента получения товара на основании счетов-фактур поставщика.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений к наименованию, количеству и ассортименту поставленного товара.

Вместе с тем, 29.01.2011 сторонами заключен договор подряда, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для ответчика (заказчик) работы по изготовлению и ремонту деталей, узлов и оборудования, а ответчик обязался произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки технической продукции.

Факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний к объему, качеству и срокам.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ размер задолженности последнего перед истцом составил 2 291 423,54 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил положения заключенных договоров, а оплата задолженности произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что истец доказал свои требования как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. При этом, обоснованность исковых требований по размеру проверена апелляционным судом и признана правильной.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара и предоставления услуг, а также факты наличия и размера задолженности, ответчик доказательств погашения задолженности по договорам или иного ее размера не представил, равно как и не подтвердил документальными доказательствами обоснованность своих возражений, то есть не выполнил требования статьи 65 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции выносил мотивированное решение на основании акта сверки расчетов, с которым податель жалобы не согласен.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 подписан обеими сторонами и скреплен их печатями без каких-либо возражений и замечаний.

Следует также отметить, что акт сверки расчетов, как документ, является письменным мнением стороны (сторон) о размере рассматриваемых в деле требований. Следовательно, суд наравне с другими доказательствами (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), имеющимися в материалах дела рассматривает спор. Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что акт сверки взаимных расчетов сторон является вторичным документом по отношению к первичной документации (товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) и не может рассматриваться как единственное допустимое средство доказывания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2012 по делу                      № А26-2204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестлесром-Лесозаготовка» (ОГРН: 1041000650460, ИНН: 1002005415) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова