Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-72664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-72664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Круглов М.К. (доверенность от 17.01.2012)

от ответчика: Серова И.Ю. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9889/2012) Ленинградского областного казённого предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ЛОКП "Ленобллесхоз")

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-72664/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (ЛОГБУ "Ленобллес") в лице филиала - Подпорожское лесничество

к Ленинградскому областному казённому предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ЛОКП"Ленобллесхоз")

о взыскании неустойки

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казённому предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 237200 руб. пеней по договору купли-продажи лесных насаждений от 03.12.2009 № 209-ГК1-09, заключенному между Предприятием и Правительством Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наименование истца изменено на Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области".

Решением от 05.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, решение не обоснованно, так как в его основу положено недопустимое доказательство – Акт №11 от 12.05.2011, составленный в одностороннем порядке без извещения ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи лесных насаждений  от 03.12.2009 № 209-ГК1-09, заключенного между Предприятием и Правительством Ленинградской области сроком действия по 02.12.2010, Предприятие осуществляло сплошную рубку спелых и перестойных насаждений в квартале 8, выделах 1, 2, 4, 5, 7 делянке 1 Винницкого сельского участкового лесничества.

Пунктом 21 договора купли-продажи за захламление лесного участка и 50-метровой полосы прилегающей к нему территории строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов предусмотрено взыскание неустойки в размере 4-х кратной стоимости ликвидации допущенных нарушений.

При осмотре мест рубок 12.05.2011 лесничим Винницкого сельского участкового лесничества выявлены нарушения договора купли-продажи и лесного законодательства, в том числе, неочистка делянки на площади 13,5 га, о чем составлен акт от 12.05.2011 №11.  

Учреждением выдано ответчику указание (предписание) с требованием устранить указанные нарушения в срок до 26.05.2011.

На основании п.21 договора истцом начислена неустойка в размере 237200 руб.. Претензионным письмом от 06.06.2011№ 618 истец предложил ответчику внести неустойку в срок до 06.07.2011.

Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, истец обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт нарушений обоснован актом № 11 от 12.05.2011, составленным в односторонне порядке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушения процедуры освидетельствования истцом не допущено.

О проведении осмотра мест рубок по окончании лесозаготовительных работ ответчик уведомлен извещением от 27.04.2001 №361, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, в подтверждение чего истцом представлены список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция и уведомление.

Осмотр проведен по правилам, установленным Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом ГосКомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983г. № 130. Сроки освидетельствования, предусмотренные п.6 Указаний, не являются пресекательными, поскольку могут переносить в силу п.8 Указаний, и их нарушение не может служить самостоятельным основанием для отказа во взыскании неустойки за лесонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-72664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева