Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-2976/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9127/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-2976/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «ПрофитТрейд», место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1097847164910

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитТрейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СПб, антимонопольный орган) в форме уведомления от 21.11.2011 №11/12951 о возврате жалобы ООО «ПрофитТрейд».

К участию в деле  в качестве  третьего лица  привлечено Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского» (далее – учреждение).

Решением суда  от 21.02.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 21.11.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в направленной в его адрес заявителем жалобе отсутствовали обязательные в силу пункта 2 части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) сведения о номере факса. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, он правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ возвратил эту жалобу ее подателю.

УФАС по СПб, общество и учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  18.11.2011 (вх. № 15288 ) в УФАС по СПб поступила жалоба общества на неправомерные действия государственного заказчика - учреждения при проведении открытого конкурса на поставку пианино для Санкт-Петербургского государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени Петра Ильича Чайковского». Заявитель просил Управление приостановить размещение заказа, отменить протокол №0372200027611000005-2 от 15.11.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, его результаты и вынести в отношении Учреждения предписание об устранении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 21.11.2011 № 11/12951 антимонопольный орган возвратил заявителю жалобу без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 58 и пункт 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ ввиду отсутствия в ней сведений о номере факса организации.

Не согласившись с законностью решения УФАС, оформленного указанным письмом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в жалобе сведений о номере факса общества не препятствовало рассмотрению управлением жалобы по существу, так как не лишает антимонопольный орган возможности в соответствии с требованиями статьи 60 Закона № 94-ФЗ известить организацию о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой. В этой связи суд сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия законных оснований для возврата жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

В соответствии со статьей 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ  жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит указание на аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 – 4 части 1 статьи 58 этого Закона.

Согласно пункту 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, при поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ, а также положениям этого Регламента.

Пунктом 3.15 названного Регламента определено, что решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ. При возвращении жалобы ФАС России (территориальный орган) обязаны сообщить заявителю по факсу, электронной почте либо по телефону, а также обязательно в письменной форме по почте о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

По смыслу приведенных норм указание в жалобе сведений о номере факса лица, подавшего жалобу, обусловлено ограниченными (сокращенными) законодательными сроками как размещения заказа, так и рассмотрения уполномоченным органом поступающего в его адрес обращений, что, в свою очередь, имеет направленность на обеспечение баланса интересов как заказчика, так и участников размещения заказа в рамках этой процедуры. Отсутствие такой информации препятствует контролирующему органу реализовать свои полномочия в их пределах и в порядке, определенном нормативно-правовым регулированием.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе, направленной в УФАС по СПб, общество не отразило обязательные согласно Закону   №94-ФЗ сведения о номере факса.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 59 названного Закона  УФАС по СПб обязано было возвратить жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает и отсутствие в жалобе  общества  также адреса  электронной почты.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда  первой инстанции о том, что в настоящее споре антимонопольный орган не был лишен возможности в соответствии с требованиями статьи 60 Закона № 94-ФЗ известить организацию о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой или по телефону. Антимонопольный орган самостоятельно определяет способ извещения участника размещения заказа, подавшего жалобу, прежде всего, в целях обеспечения его прав и законных интересов, а также соблюдения закрепленных в статье 57 Закона № 94-ФЗ сроков.

При таком положении позиция суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия законных оснований для возврата жалобы противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда  о том, что  норма пункта 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ  не является безусловной, напротив, вышеназванная норма сформулирована таким образом,  что является обязательной (императивной) для антимонопольного органа в части отсутствия в жалобе сведений, предусмотренных пунктом  2  части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ, и не допускает иного толкования,  а также  не предусматривает право должностного лица по своему усмотрению определять  является ли значимым отсутствие  тех или иных сведений в жалобе, указание которых является обязательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2012 года по делу № А56-2976/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в форме уведомления от 21.11.2011 № 11/12951 о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофитТрейд» отказать.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Е. А. Фокина