Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-2933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-2933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Бизяев М.А. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Николина М.Е. по доверенности от 07.12.2011;

Ершов И.Б. по доверенности от 07.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9836/2012) ОАО «Завод «Реконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-2933/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО «Завод «Реконд»

к ООО «Гаражный Двор»

о признании недействительным договора

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Реконд» (адрес: 194223, Россия,                   г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН: 1027801526070) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный Двор» (адрес: 198261, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 60, корп. 1, лит. В, ОГРН: 1037811103000) (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 600 от 01.04.2007 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность ее доводов, считает, что решение от 04.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Завод Реконд» и ООО «Гаражный двор» заключен договор № 600 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), по условиям которого отпуск питьевой воды осуществляется в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном водопотреблении на нужды Субабонента, в рамках разрешительной документации на присоединение, выданной Предприятию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Завод «Реконд» за 2010 год ревизионная комиссия ОАО «Завод «Реконд» указало на незаконность договора № 600 от 01.04.2007, ссылаясь на ничтожность вышеуказанного договора, поскольку отсутствует согласие организации водопроводно-канализационного хозяйства.

ОАО «Завод «Реконд» уведомлением № 4101-55 от 18.04.2011 затребовало предоставить ООО «Гаражный двор» документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения.

Поскольку ООО «Гаражный двор» не подтвердило свое право собственности на сооружение, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. 3, ОАО «Завод «Реконд» сделало запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о правах на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер №78:5363:2:28, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, в ответ на который от последнего получен ответ № 39/012/2011-171 - об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений.

В связи с тем, что договор № 600 от 01.04.2007 является публичным и может быть заключен не с каждым обратившимся в энергоснабжающую организацию лицом, а только с тем, которое удовлетворяет обязательным для абонента требованиям, установленным законом, ОАО «Завод «Реконд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами (статья 548 настоящего Кодекса).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 546 ГК РФ).

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара, а также неоднократной невыборки товара.

Основания и порядок прекращения и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод установлены также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (Правила № 167).

Прекращая исполнение названных договоров энергоснабжения, ответчик сослался на их признание ревизионной комиссией ничтожными, а также на непредставление по запросу документов.

Вместе с тем, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правилами № 167 не предусмотрена возможность прекращения теплоснабжения и водоснабжения по тем основаниям, на которые ссылается ОАО «Завод Реконд».

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-36837/2011 ОАО «Завод Реконд» установлена обязанность ОАО «Завод Рекорд» возобновить исполнение условий договора № 600 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенных с ООО «Гаражный Двор», указав на наличие документов, подтверждающих совместное участие в строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, поскольку ООО «Гаражный двор» и ОАО «Завод Рекорд» являются балансодержателями спорного сооружения (96,37% и 3,63% соответственно).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным, доводы ОАО «Завод Рекорд» о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости, право собственности на него подлежит регистрации в установленном порядке, отклонены судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 17 раздела 2 Правил № 167 предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако нормы правил № 167 не регламентируют, что обязанность по получению согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства возлагается на субабонента.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента подписания спорного договора, ОАО «Завод Реконд» до 2011 года не указывал на отсутствие согласия, более того выставлял счета на оплату и оказывал соответствующие услуги.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор от 01.04.2007 № 600 предусматривает ежегодную пролонгацию (пункт 5.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-36837/2011   ОАО «Завод Реконд» установлена обязанность ОАО «Завод Рекорд» возобновить исполнение условий договора № 600 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенных с ООО «Гаражный Двор».

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПРК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.       

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции дал возможность истцу высказать свою позицию по поводу заявленного ходатайства. После чего данное ходатайство было рассмотрено по существу.

Таким образом, нарушение норм процессуального права  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-2933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова