Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-69521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-69521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Попов В.В., доверенность от  03.02.2012,

от ответчика (должника): Ефимова А.Ю., доверенность от  10.01.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7274/2012)  ОАО "Фасадремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-69521/2011(судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Фасадремстрой" (ОГРН 1047833043345, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 78)

к Комитету по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург г, Конторская ул, 11, литер А)

о взыскании,

установил:

ОАО "Фасадремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 635 руб. 95 коп.

Решением от 07 марта 2012 года суд в удовлетворении иска отказал.

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на  неполное установление обстоятельств по делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2008 года между Комитетом по Строительству и ЗАО «МегаМейд» был заключен государственный контракт № Г 185-08/08/Т (государственный контракт), предметом которого являлась обязанность подрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, в том числе, следующего объекта: ГОУ ДОД СДЮСШОР №1, расположенного по адресу: Адмиралтейский район, ул. Витебская, д.7 (объект). В связи с принятием Постановлений Правительства Санкт-Петербурга №№ 937, 778 название объекта было изменено на ГС (коррекционное) ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 235 Адмиралтейского района.

Для выполнения работ по капитальному ремонту ЗАО «МегаМейд» привлекло ОАО «Фасадремстрой», между этими организациями был заключен договор подряда от 27.08.2008 № С196-09/08.

В материалы дела представлен Акт приемки объекта капитального строительства (капитального ремонта) от 21.08.2009 года (далее по тексту Акт) (л.д. 35-39), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010 года.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2009 года по июнь 2010 года ОАО «Фасадремстрой» оплачивало счета, выставляемые энергоснабжающими организациями за теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение объекта за ответчика, истец обратился  с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно, исследовав все материалы дела, не установил правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на Акт, как на доказательство необходимости оплат теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения ответчиком с 21.08.2009 года, отклоняется апелляционным судом.

Данный акт был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований к переоценке указанного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является правообладателем объекта с 07.07.2010 года (момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-69521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина