Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-64263/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-64263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лавриченко И.В. по доверенности от 24.01.2012 № 240

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9762/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-64263/2011 (судья О.А.Рычагова), принятое

по иску  ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 60 884 руб. 05 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728; далее – Истец) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее Ответчик)  о взыскании 60 884 руб. 05 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 требования истца удовлетворены частично.     Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ГСК «Югория» 24 323руб. 19 коп. страхового возмещения и 972 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решении е суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства полученных застрахованным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждений в том числе и скрытых, указание на возможность наличия которых имеется в справке о ДТП. При этом Ответчик не доказал, что скрытые повреждения зафиксированные в акте не соответствуют характеру столкновения.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2011 между истцом (страховщик) и Рамазановой К.М. (страхователь) был заключен договор страхования N 04-055788 принадлежащего страхователю транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный номер А 727 УА 178.

В период действия договора страхования 17.01.2011 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный номер А 727 УА 178  и автомобиля "Лада", государственный номер О 452 МС 98, под управлением Алексеенко А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю «Сузуки Гранд Витара»  были причинены повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "Лада" Алексеенко А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада", государственный номер О 452 МС 98, на момент ДТП была застрахована ответчиком (Полис серии ВВВ № 0548749461).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 010 руб. 42 коп. (с учетом износа – 60 884 руб. 05 коп.).

26.04.2011 истец перечислил организации, выполнившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 61 010 руб. 42 коп. (платежное поручение N 7670 от 26.04.2011, л.д. 15).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензию N 43641 от  30.06.2011 на сумму 60 884 руб. 05 коп.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично отказывая в иске, указал на не доказанность факта наличия причинно-следственной связи между выявленными скрытыми повреждениями  и ДТП, произошедшем 17.01.2011.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 010 руб. 42 коп. Размер ущерба с учетом износа составил 60 884 руб. 05 коп..

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в полном объеме, пришел к выводу о не доказанности Истцом факта наличия причинно-следственной связи между выявленными скрытыми повреждениями  и ДТП, произошедшем 17.01.2011, поскольку представленный акт срытых повреждений не соответствует принципу допустимости и достоверности доказательств.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом не проведение экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если отсутствует невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма страховой выплаты основывается на акте осмотра транспортного средства, акте скрытых дефектов, заказе-наряде, счете, платежном документе.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем «Сузуки Гранд Витара» повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 17.01.2011 (л.д. 28): кожух запасного колеса, замок кожуха, задняя панель, скрытые повреждения.

В заявлении страхователя от 19.01.2011 (л.д. 16-17) перечислены полученные застрахованным автомобилем повреждения (кожух запасного колеса, замок кожуха, скрытые повреждения); в акте осмотра от 19.01.2011, составленном ООО «Э.К.О.» (л.д. 30) указаны следующие повреждения: кожух запасного колеса, замок кожуха. При этом указано, что данный акт составлен по наружному осмотру, все повреждения являются следствием одного ДТП; возможны скрытые дефекты в зоне повреждения.

В составленном ООО "Лаура-малярно-кузовной центр" (организацией осуществлявшей ремонт транспортного средства после ДТП) акте осмотра транспортного средства (л.д.94) указаны установленные скрытые повреждения: бампер задний, дверь задка, кожух запасного колеса. К акту приложены фотографии, на которых зафиксированы данные повреждения (л.д.32-37).

Все указанные повреждения автотранспортного средства находится в зоне удара.

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ ремонту подверглись повреждения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», перечисленные в вышеуказанных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем «Сузуки Гранд Витара»  были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 60 884 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 02.04.2012 по делу № А56-64263/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641) в пользу ОАО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) 60 884 руб. 05 коп. страхового возмещения, а также 4 435 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева