Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-69598/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-69598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ямстремскас Ю.В. (директор), представитель Маслюков-Малов М.С. по доверенности от 01.01.2012г.

от ответчика: представитель Лиманский А.В. по доверенности от 05.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8911/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (ОГРН 1089847268983; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 19/13) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012г. по делу № А56-69598/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Юридический центр "ФОРТ"

к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

о взыскании 69 443 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (далее – ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о взыскании долга по договору на оказание услуг от 29.07.2011г. № 7/ВЗ в размере 694 433 руб. 32 коп.

Решением суда от 21.03.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о замене судьи и (или) новой дате рассмотрения дела, в связи с болезнью судьи, поскольку соответствующее определение не было направлено в адрес ответчика.

 Кроме того, в жалобе указано, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, в связи с тем, что по тексту задолженность по двум Актам №1 и №2 составляет 694 443 руб.32 коп., а в заявлении указана цена иска 69 443 руб. 33 коп.,  ответчик считает, что требования ООО «Юридический центр «ФОРТ» в иске не определены.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику уточненных исковых требований в досудебном порядке.

Указано о недоказанности требований, так как 05.10.2011г. сторонами подписан Акт №1 сдачи - приемки выполненных работ по спорному договору по взысканию дебиторской задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг на сумму 301 897 руб. Иных Актов приема-передачи дебиторской задолженности по договору от 29.07.2011г. №7/ВЗ об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг исполнителю не выдавалось.

Акт № 2 сдачи - приемки выполненных работ по спорному договору № 7/ВЗ от 29.07.2011г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг на сумму 392 535 руб. заказчиком не подписан, т.к. исполнителем не представлены доказательства выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011г. стороны заключили  договор на оказание услуг № 7/ВЗ, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению комплекса организационных юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик, не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за истекшим, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами и счет, выставленный исполнителем.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 05.10.2011г. (л.д. 33-45), подписанными сторонами без замечаний.

 В соответствии с пунктом 7.1. договора истец направил ответчику претензию с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность в размере в размере 694 433 руб. 32 коп. (л.д. 59).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не был в досудебном порядке уведомлен о взыскании долга в полном объеме 694 443 руб.32 коп, не состоятельны.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2011г. по договору №7/В3 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг от 29.07.2011г., приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения, услуги на сумму дебиторской задолженности 1207588,08 руб. Сумма вознаграждения на услуги указана в акте в размере 301 897 руб.

21.10.11 г. направлено было ответчиком уведомление об отказе от договора.

В соответствии с положениями ст. 450 и 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку исполнитель, в связи с односторонним расторжением заказчиком договора, направил ему акт № 2 от 23.10.2011 г. приемки услуг, вручение которого ответчику подтверждено (л.д. 57 т.1) материалами дела, заказчик обязан был рассмотреть акт и подписать его или представить мотивированные возражения.

Поскольку акт не подписан, но возражений не имелось, данный акт является основанием для оплаты.

Согласно акту от 23.10.11 г. сумма взысканной дебиторской задолженности составила 1570145,22 руб., сумма вознаграждения 392536,30 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ, оказанных услуг, совершенных до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, не представлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ, выдаче иных актов приема-передачи дебиторской задолженности по договору №7/ВЗ от 29.07.2011 и др., суду первой инстанции не заявлялись, доказательства отсутствия выполнения истцом работ не приводились, как не приведены они и апелляционному суду.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении, отсутствии информации о болезни судьи, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 28.12.2011г. направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу, совпадающему с юридическим адресом ответчика, при этом почтовое уведомление № 590192 (л.д.91) вручено адресату 16.01.2012г.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что  «информация о деятельности судов»  - это,  в том числе,  судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному  Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение суда от 28.02.2012г. об отложении судебного разбирательства на 14.03.2012г. в 14 час. 30 мин., было опубликовано на официальном сайте суда 06.03.2012г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 года по делу №  А56-69598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян