Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-65450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-65450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Стерхова А.С. по доверенности от 01.01.2012, Стихин К.Л. по доверенности от 11.11.2011

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9592/2012)  ООО "Евроконтрактхолдинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-65450/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "Евроконтрактхолдинг"

к 1) ООО "Сиб-Снаб", 2) ООО "Агрохолдинг "Русский" о взыскании 1 037 850 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Евроконтрактхолдинг" (ОГРН 1089847010439; 190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, 37/153, лит.А, пом.1Н; далее – истец) обратился    с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области  с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Сиб-Снаб"  (ОГРН 1105405001129; 630120, г. Новосибирск, ул. Титова, 198; далее - ООО «Сиб-Снаб») и Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Русский» (ОГРН 1097847213694; 199397,  г.Санкт-Петербург, ул. Беринга, 32, литер В, пом. 77-Н; далее - ООО «Агрохолдинг «Русский»)  задолженности  в  размере  1 037 850 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора ошибочен поскольку условиями договора прямо предусмотрен срок его действия. Кроме того податель жалобы ссылается на положения части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации в части оценки судом отсутствия доказательств реализации оставшейся части товара и как следствие возникновения у Истца права требования стоимости переданного на комиссию товара.

В судебном заседании представители истца требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представителем истца заявлено ходатайство  об истребовании у ответчика доказательств реализации товара.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции, с ходатайством об истребовании доказательств истец не обосновал причин, препятствующих их получению самостоятельно, не представил доказательств направления запросов или совершения иных действий, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того,  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции истцом  ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

С учетом указанных норм, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также не представления истцом подтверждения невозможности самостоятельно получить доказательства, апелляционная инстанция полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрохолдинг "Русский" (комитент) и ООО "Сиб-Снаб" (комиссионер)  16.06.2010 заключен договор комиссии № 11/10  (далее - Договор комиссии), в  соответствии с  пунктом 1.1 которого  комиссионер принял на себя обязательства совершать по поручению комитента от своего имени за вознаграждение, сделки по реализации товара, а именно: карамель леденцовая ГОСТ 6477-88, в количестве восьмидесяти пяти тонн, с гарантийным сроком годности   (хранения) на момент поставки шести месяцев от даты производства (далее - Товар) по цене 85,71 руб. за 1 кг.

Пунктом 8 Договора установлен срок действия договора – 31.12.2010. При этом стороны договорились, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных  обязательств Комитента.

Во исполнение договора ООО "Агрохолдинг "Русский" передал комиссионеру товар обусловленный спецификацией к договору на сумму 7 285 350 руб.,  по товарным накладным:  № А-1610 от 13.07.2010, № А-1357 от 14.06.2010.

В ходе исполнения условий договора комиссионер на основании отчетов перечислил комитенту стоимость реализованного товара в размере 6 247 500 руб.

Стоимость остатка нереализованного товара составила 1 037 850 руб.

31.08.2010 между ООО "Агрохолдинг "Русский" (цедент) и истцом  (цессионарий) заключен договор № 2 уступки прав по договору комиссии №11/10 от 16.06.2010 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по Договору комиссии №11/10 от 16.06.2010, заключенному между цедентом и  ООО "Сиб-Снаб",   являющимся покупателем по Договору комиссии.

21.07.2011  между  ООО  «Агрохолдинг «Русский»  (поручитель)   и  истцом (кредитор)  заключен договор поручительства № 1,  в  соответствии  с   пунктом 1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение  ООО  «Сиб-Снаб» всех обязательств перед кредитором по Договору  комиссии.

В силу  пункта 2  договора  поручительства № 1  должник и поручитель несут перед  кредитором солидарную ответственность.

Поскольку по истечении срока действия договора товар комиссионером возвращен Истцу не был, равно как и не были перечислены денежные средства в размере стоимости не оплаченного товара, претензия Истца в адрес поручителя оставлена последним без ответа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований указал на отсутствие у истца права требования стоимости оставшегося у комиссионера товара, поскольку договор комиссии содержит оговорку о не прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора, доказательств отмены поручения и предъявления требования о возврате товара, или реализации комиссионером товара в полном объеме суду не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1003 ГК РФ  комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Исходя из положений пункта 8 договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе гарантийных  обязательств Комитента.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора или отмены поручения комитентом, а также предъявления требования о возврате товара, вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора является обоснованным.

Пунктом 2.8  Договора комиссии предусмотрено, что комиссионер  по требованию  комитента предоставляет отчет о ходе исполнения  поручения.

В материалы дела Истцом также не представлено доказательств реализации товара в большем объеме, чем перечислено денежных средств комиссионером.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о недоказанности истцом  исковых требований как по праву, так и по размеру.

Ссылка Истца на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не отменяет обязанности Истца как стороны по делу доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.03.2012 по делу № А56-65450/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева