Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-1977/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-1977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Безкоровайная А.Н. – доверенность от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8560/2012)  ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-1977/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску СЗАО "Медэкспресс"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 118 372, 30 руб.

установил:

страховое закрытое акционерное общество "Медэкспресс" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" 118 372,30 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации по ДТП от 28.05.2009г.

Решением суда от 19.03.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу СЗАО "Медэкспресс" 115 372 руб. 30 коп. ущерба и 4461 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части взыскания суммы ущерба, ссылаясь на необоснованность предъявления требования  без учета износа деталей.

Истец извещен, своих представителей в судебное заседание не направил, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.05.2009 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак С 842 ОЕ 98, под управлением Петровой Е.И., автомобиля «BAW Феникс», государственный регистрационный знак Т 381 АА 98, под управлением Иванова Д.А. и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак О 014 ОУ  78, под управлением Никуличева С.С.

В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак С 842 ОЕ 98, застрахованный в СЗАО "Медэкспресс".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса» составила 118 372,30 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю возмещение в размере 118 372,30 руб.

Согласно протоколу №78 АА №262954 об административном правонарушении, справке о ДТП от 28.05.2009, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Д.А. пункта 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО "Россия" (полис АА 0487068748).

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился с иском к ОСАО "Россия", как к лицу, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Не оспаривая виновность водителя Иванова Д.А. в произошедшем ДТП, размер ущерба, податель жалобы указывает, что в данном случае с учетом износа и безусловной франшизы с ответчика подлежит взысканию 101 296, 70 руб.

 Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование в сумме 118 372,30 руб. без учета франшизы и износа. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, уменьшил сумму ущерба на размер  безусловной франшизы (3000руб.) взыскав 115 372 руб. 30 коп., но без учета стоимости износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно расчету ответчика процент износа деталей автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак С 842 ОЕ 98 составляет 18,99%. Указанный процент является завышенным, так как при его расчете ответчик неверно определил размер фактического пробега автомобиля – 36 150 км. (л.д. 91), вместо13 316 км. (л.д. 43).

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция, считает возможным руководствоваться процентом износа 8,4, рассчитанным истцом в экспертном заключении от 04.06.2009 (л.д. 45).

Таким образом, взысканию подлежит  109 146 руб. 01 коп. ущерба (44 260,05руб. (стоимость работ) + 67 886,05(стоимость деталей с учетом износа)- 3 000 (безусловная франшиза)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-1977/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" адрес:  129085, Москва, проезд Ольминскогод.3а; 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.3, ОГРН:  1027739100718) в пользу страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" (место нахождения:  191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул.,14/26, ОГРН:  1037843040465) 109 146 руб. 01 коп. ущерба и 4 196 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева