Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-41941/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-41941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ж. А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9174/2012) ООО "ГласСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-41941/2011 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "БАЛТ-ПРОФ Комплект"

к          ООО "ГласСтрой"

о          взыскании задолженности, пени и судебных издержек

при участии: 

от истца: Коровина Е. Е. (доверенность от 26.03.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПРОФ Комплект» (ОГРН  1077847278300, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.9, лит.А, пом.2Н; далее – ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (ОГРН  1107847101504, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.47, кв.16; далее – ООО  «ГласСтрой», ответчик) 827 525 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2011 № 359/11/012, 427 031 руб. 07 коп. пени, 1 600 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  «ГласСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара.

Представитель ООО  «ГласСтрой»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе ООО  «ГласСтрой» приложена претензионная переписка с истцом, которой, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт поставки ему некачественного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект» (поставщик) и ООО  «ГласСтрой» (покупатель) заключен договор поставки комплектующих от 18.02.2011 № 359/11/012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок комплектующие, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество и цена продукции определяются сторонами в соответствии с протоколами согласования условий поставки, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой  частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за продукцию осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании согласованного сторонами протокола согласования условий поставки. Предоплата составляет 50% от суммы, указанной в протоколе согласования условий поставки, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента согласования покупателем соответствующего протокола согласования условий поставки. Окончательная оплата производится покупателем в течение 5  банковских дней после поступления товара на склад поставщика.

За просрочку покупателем сроков оплаты в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задержанного платежа.

ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект» поставило ООО  «ГласСтрой» товар на общую сумму 6 156 832 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными, и выставило ответчику счета на оплату.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в полном объеме, ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект» направило в адрес ООО  «ГласСтрой» претензию от 13.07.2011 №102/11 с просьбой оплатить задолженность в сумме 827 525 руб. 47 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.07.2011, что подтверждается отметкой о получении.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка по состоянию на 30.07.2011 в сумме 427 031 руб. 07 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, взыскал с ООО  «ГласСтрой» 827 525 руб. 47 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 427 031 руб. 07 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО  «ГласСтрой», при приемке товара  претензий по его качеству ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества ответчиком предприняты действия, определенные статьями 475 и 518 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств оплаты товара в сумме 827 525 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, требование ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект» о взыскании с ООО  «ГласСтрой» задолженности в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 427 031 руб. 07 коп. пени.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 427 031 руб. 07 коп. пени.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО «БАЛТ-ПРОФ Комплект» судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  сумме 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно отнес их на с ООО  «ГласСтрой».

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 по делу №  А56-41941/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова