Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А21-7510/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А21-7510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10378/2012)  Администрации Пионерского городского округа

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2012 по делу       № А21-7510/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ИП Борисенко Ларисы Николаевны

к Администрации Пионерского городского округа Калининградской области

о признании незаконным отказа от продления договора аренды земельного участка, понуждении продлить договор

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Лариса Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Пионерского городского округа Калининградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:01 02 13:57, расположенного по адресу: Калининградская область, г.  Пионерский, ул. Шаманова, и обязании Администрации продлить договор аренды указанного земельного участка.

Решением от 03.04.2012 признан незаконным отказ Администрации в продлении договора аренды, суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка предпринимателю в соответствии с действующим законодательством в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как вынесенное  с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ 3 месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, Администрация указывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Истец отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Пионерский  от 05.05.2006  № 231 ООО «Ларус»  предварительно согласовано  место размещения здания аптеки с офисными помещениями по ул. Шаманова в г. Пионерский на земельном участке площадью 480 кв.м.

Постановлением Администрации города Пионерский  23.10.2006  № 573 утвержден акт выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства здания аптеки по ул. Шаманова.

Между Администрацией и ООО «Ларус» 07.09.2007 заключен договор аренды № 072/2007 земельного  участка, площадью 480 кв.м. с кадастровым № 39:19:01-02-13:0057, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, д.6а, под строительство здания апетки сроком на 3 года. Соглашением от 15.07.2010 № 061/2010 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы предпринимателю. Срок действия договора установлен до 30.06.2011.

08.06.2011 предприниматель обратился к Главе городского округа г. Пионерский с заявлением о выдаче разрешения на строительство аптеки.

09.06.2011 Предприниматель обратился к Главе городского округа г. Пионерский с заявлением о продлении срока действия договора.  Письмом от 14.06.2011 Администрация  отказала в продлении договора аренды земельного участка, ссылаясь на длительное не освоение (в течение 3-х лет) предоставленного участка и недобросовестность арендатора  в связи с несвоевременной оплатой арендной платы.

Письмом от 17.06.2011 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок, предоставленный в аренду под строительство здания аптеки, не использован в указанных целях более трех лет. Кроме того, со ссылкой на письмо от 14.06.2011 о расторжении договора аренды Администрация указала, что прекращение договора аренды земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство согласно п.13 ст.51 Градостроительного Кодекса.

Считая отказ в продлении договора незаконным, ссылаясь на то,  что неосвоение земельного участка произошло по вине Администрации, т.к. в связи с прокладкой газопровода осуществлялся перенос границ земельного участка и красных линий, что повлекло внесение изменений в разработанную проектную документацию на строительство аптеки, градостроительный план земельного участка был утвержден Администрацией только 11.03.2011, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ, признал отказ Администрации незаконным, принимая во внимание положения п.3 ст.30, статей 31, 32 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что срок действия Постановления Администрации г. Пионерский от 23.10.2006 № 573 «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка для проектирования и строительства здания аптеки по ул. Шаманова» не установлен, Постановление не отменено, задержка с выполнением работ по строительству здания аптеки произошла не по вине предпринимателя, обязав Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Из материалов дела не следует, что предприниматель обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, в соответствии с которым судом разрешен настоящий спор, тогда как наличие обязательства, в силу которого предприниматель вправе требовать от Администрации продления договора аренды, предпринимателем не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая отказ Администрации в продлении договора аренды незаконным, суд первой инстанции вместе с тем не указал, какой норме закона не соответствует оспариваемый отказ.

Положения статей 30-32 Земельного кодекса РФ порядок продления договоров аренды земельного участка не регулируют.

Отказ в выдаче разрешения на строительство не признан в установленном порядке недействительным.

Кроме того, апелляционный суд полагает не соответствующим п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ указание в решении на обязанность Администрации в связи с признанием незаконным отказа в продлении договора аренды рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, поскольку с таким заявлением предприниматель в Администрацию не обращался, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка не может в данном случае рассматриваться в качестве действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя, которым такое требование не заявлялось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2012 по делу №  А21-7510/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко Ларисы Николаевны (ОГРН 304390636601308, место рождения: Приморский край, г. Уссурийск, место жительства: 236029, г. Калининград, ул. Ю.Маточкина, д.10, к.45) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева