Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-5424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-5424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Осколков И.В. по доверенности от 10.01.2012 № 8/2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9466/2012) ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург " на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-5424/2012 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску  ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург "

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения"Городская поликлиника № 95" о признании контракта в части недействительным, взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер.,10,3,лит А, ОГРН: 1027800556475) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 95" (адрес: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Машиностроителей,10, лит А, ОГРН: 1027808756800) о признании Государственного контракта № 99 от 10.11.11, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части пункта 7.4, устанавливающего залог денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 41 321 руб.04 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 26 от 15.01.1998, в соответствии с которым денежные средства, находящиеся на счете в банке, не могут являться предметом залога, что влечет ничтожность положения п.7.4 Контракта в силу статьи  168 ГК РФ; ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 349 ГК РФ, поскольку соглашение между истцом и ответчиком об удовлетворение требования залогодержателя без обращения в суд отсутствует; поставщик не уклонялся от действий, указанных в п.4.5 Контракта, акт по факту нарушений не составлялся.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведённого на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», был заключен Государственный контракт № 99 от 10.11.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить медикаменты общей группы, согласно приложению к контракту, общей стоимостью 516 513 руб. 29 коп., а ответчик принял на себя обязательства принять поставленные медикаменты и оплатить их в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1.2 Контракта начало поставки продукции - через пять дней с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2011.

Пунктом  4.5. Контракта установлено, что при обнаружении в процессе приемки продукции несоответствия поставляемой Поставщиком продукции по цене, количеству, ассортименту, качеству, а также в случае поставки продукции с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, без сопроводительных документов, предусмотренных п.3.1. настоящего контракта, составляется акт, подписанный сторонами, поставщик в течение двадцати четырех часов с момента составления акта, своими силами исполняет обязательства, по которым составлен акт.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае уклонения поставщика от действий, указанных в пункте 4.5, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 1% от стоимости настоящего контракта, ежедневно до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в виде залога денежных средств.

Обеспечение в размер 65 911 руб. 48 коп. было перечислено на счет ответчика.

В соответствии с п. 7.7. Контракта в случае любого из перечисленных нарушений по контракту заказчик вправе взыскать сумму пени и штрафных санкций с обеспечения исполнения контракта.

В связи с частичной просрочкой исполнения контракта, который был исполнен в полном объеме 08.12.2011, ответчик начислил штраф в размере 1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки, который составил 41 321 руб. 04 коп. Данную сумму ответчик удержал из суммы залога денежных средств, установленного п.7.4 Контракта.

 Полагая пункт 7.4 контракта ничтожным, а действия ответчика по удержанию суммы штрафа неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Истец, заявляя требование о признании пункта 7.4 контракта ничтожным не указывает требованиям какого закона или иных правовых актов противоречит данный пункт контракта.

Напротив судом первой инстанции установлено, что контракт условия которого оспариваются Истцом заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме, проведённого на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ».

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по его итогам регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в документацию об аукционе должны быть включены, в том числе, сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом; залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Таким образом, поскольку залог денежных средств прямо не запрещен законом, условие об обеспечении обязательств по контракту является обязательным для заключение контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, оснований для удовлетворения требования Истца о признании ничтожным пункта 7.4 контракта не имеется.

Ссылка Истца на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 26 от 15.01.1998 подлежит отклонению, поскольку договора залога в порядке установленном действующим законодательством сторонами не заключалось.

Исходя из буквального толкования слов и выражений пунктов 7.3 и 4.5 контракта, следует, что поставщик  принял на себя обязательство уплатить неустойку в случае уклонения поставщика от действий по составлению акта в случае обнаружении в процессе приемки продукции несоответствия поставляемой Поставщиком продукции по цене, количеству, ассортименту, качеству, а также в случае поставки продукции с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, без сопроводительных документов, предусмотренных п.3.1. настоящего контракта, а также не исполнении в течение двадцати четырех часов с момента составления акта, своими силами обязательства, по которым составлен акт.

Факт частичной не допоставки товара предусмотренного контрактом и не устранения недопоставки в течении 24 часов с даты допущения нарушения условий контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Не составления по данному факту акта не изменяет нарушения поставщиком контракта и не освобождает его от обязанности по уплате неустойки предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Пункт 7.7. Контракта прямо предусматривает право заказчика взыскать сумму пени и штрафных санкций с обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат выводов и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 06.04.2012 по делу № А56-5424/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева