Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-10191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-10191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Вострикова А.Н. по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного  лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 23.12.2011 №135/Дв;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9920/2012) ООО «АЛВИНА» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от    04.04.2012  по делу № А56-10191/2012 (судья  Гранова Е.А.) , принятое

по заявлению  ООО «АЛВИНА»  

 к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

            ООО «АЛВИНА» (187556, Ленинградская область, г.Тихвин, 6-й микрорайон, д.40, ОГРН 1024701853318, далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, далее- Управление Ростехнадзора) 07.02.2012 №31-4963-6/ПС о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «АЛВИНА» отказано, в связи с правомерным привлечением  общества  к административной ответственности, судом не установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением при  проведении проверки  и привлечении общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,   общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об    удовлетворении  заявленных  требований.

  В судебном заседании представитель   общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  на момент привлечения общества к административной ответственности нарушения,  поименованные в пункте 2, 3 и 4   были  уже устранены, а в арбитражный  суд представлены документы, подтверждающие устранение нарушения указанного в пункте 1 постановления. Относительно нарушения  п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей  (пункт 5 постановления) представитель пояснил, что  указанными правилами не предусмотрена  обязанность выполнять подключение лифтового оборудования каким-либо специальным способом. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

Как  видно  из  материалов  дела,   в соответствии с ежегодным планом проведения проверок (приказ №219-од от 01.11.20110) на основании распоряжения  и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.12.2011 №31-4963/Рк государственным инспектором Тихвинского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в период с 16.01.2011 по 24.01.2011 была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «АЛВИНА» обязательных требований в сфере безопасности энергоустановок, определения соответствия его деятельности установленным техническим требованиям и выполнения требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов, норм и правил в установленной сфере деятельности при эксплуатации энергоустановок.

По результатам проверки 24.01.2012 контролирующим органом  составлен акт №31-4963-6/А (л.д.17-24)  и 30.01.2012 протокол  об административном правонарушении №31-4963-5/ПТ, из которых следует, что  обществом   по адресу осуществления своей хозяйственной деятельности: Ленинградская область, г.Тихвин, 6-й микрорайон, д.40, допущено нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, а именно,

-  обществом не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство  из числа руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний и  имеющих соответствующую группу по электробезопасности (п. 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП);

-не выполнена проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки электроустановок 3 этажа (нарушение п.п. 1.2.2., 2.7.8, 28.5  Приложения 3 ПТЭЭП);

- не выполнена проверка срабатывания защиты при коротком замыкании электроутановок 3 этажа (нарушение п.п.1.2.2, 2.7.16, 28.4 Приложения 3 ПТЭЭП);

- не проведены измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей электроустановок 3 этажа (нарушение п.п.2.12.17, 28.1 ПТЭЭП);

- подключение лифтового оборудования выполнено с одной секции шин ГРЩ, что не обеспечивает требуемую надежность электроснабжения электроприемников первой категории (нарушение п. 1.2.2. ПТЭЭП );

-не переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности с энергосетевой организацией (нарушение п.1.8.1 ПТЭЭП).

На основании материалов административного дела и протокола  об административном правонарушении №31-4963-5/ПТ от 30.01.2012 Тихвинским отделом  по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора вынесено постановление об административном правонарушении  от 07.02.2012 №31-4963-6/ПС о привлечении ООО «АЛВИНА» к административной ответственности на основании  статьи 9.11 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением   и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с устранением большей части нарушений до принятия оспариваемого постановления и  отсутствием существенной  угроза охраняемым общественным отношениям. 

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  в полном объеме исследовал материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП ).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом.

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан  в том числе, обеспечить:      - содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

     - своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

     -подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

     -обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

     - надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

     - проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно пункту 1.2.3 Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

     Пунктом 2.7.8 Правил предусмотрено, что для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

     Пунктом 2.7.16 Правил регламентировано, что для проверки соответствия токов плавления предохранителей или установок расцепителей автоматических выключателей току короткого замыкания в электроустановках должна проводиться проверка срабатывания защиты.

В силу пункта 1.8.1 Правил, у каждого Потребителя ,в том числе, должна быть следующая техническая документация: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем.

Общество не отрицает факт наличия  выявленных проверкой  нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок, поименованных в пунктах 2, 3 и 4 оспариваемого постановления.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществу необоснованно вменено нарушение п.1.8.1 Правил, поскольку у общества  имеется  Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергосетевой организацией от 2003 года.

Неправомерен довод общества о  том, что  нормативно–правовыми актами не установлена обязанность Потребителей подключать лифтовое оборудование каким-либо специальным способом.

  Согласно Положениям раздела 5 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» лифты отнесены к электроприемникам 1 категории.

Пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, установлено требование в соответствии с которым электроприемники I категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Таким образом, в случае, когда лифтовое оборудование запитано от одной секции ГРЩ, нарушение электроснабжения оборудования от данного источника не может быть восполнено путем автоматического переключения на резервный источник в виду  его отсутствия.

 В нарушение вышеуказанных норм   подключение лифтового оборудования, находящегося на 3 этаже здания, выполнено с одной секции шин ГРЩ.

Из пояснений. данных представителем административного органа, следует, что при вводе в эксплуатацию  лифтовое оборудование было запитано от двух секций ГРЧ, чем была обеспечена возможность аварийного переключения на резервный источник  питания. В ходе последующей эксплуатации здания оно было разделено между двумя хозяйствующими субъектами (ООО «АЛВИНА» и ООО «Сервис») таким образом, что лифтовое оборудование общества  было отключено от резервного источника питания, без его последующего восстановления.

 Апелляционный суд, с учетом указанных норм и события административного правонарушения, описанного в протоколе от 30.01.2012, составленном контролирующим органом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  пришел к выводу о наличии  в действиях общества  состава правонарушения, предусмотренного  статьей 9.11 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Апелляционный суд считает, что непринятие  мер, направленных на соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей , свидетельствует о наличии вины в действиях  общества. Обществом не доказана объективная невозможность  своевременного выполнения требований по безопасной эксплуатации электроустановок.

Так из материалов дела видно, что общество было заблаговременно извещено о проведении плановой проверки, однако   только после составления протокола об административном правонарушении начало осуществлять действия по устранению  выявленных нарушений.

Апелляционный суд отмечает, что добровольное устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности, данные обстоятельства были учтены административным органом как смягчающие вину общества, что позволило Управлению назначить  обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи 9.11 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Оснований для признания выявленных нарушений малозначительными у  суда не имеется, поскольку нарушение  Правил создает угрозу для безопасной эксплуатации электроустановок и сетей сопряженной с  возможными последствиями для  жизни и здоровья  большого круга физических лиц.

При   таких   обстоятельствах,    апелляционный   суд   считает,   что   суд  первой  инстанции,   отказывая в признании  незаконным  постановления  Территориального отдела   по  энергетическому  надзору   Северо-Западного  управления Ростехнадзора   от  07.02.2012  №31-4963-6/ПС   о   привлечении   ООО «АЛВИНА»  к  административной  ответственности,  предусмотренной  статьей  9.11  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  принял   законное                         решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы    общества  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04 апреля 2012  года по  делу  № А56-10191/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «АЛВИНА»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина