Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-55734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-55734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9968/2012)  ООО "СК "Капитал-полис С" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-55734/2011 (судья А.Е. Бойко), принятое

по иску  ООО "СК "Капитал-полис С"

к ТСЖ "Лиговка 107" о взыскании 28 746 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис С" (адрес:  190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН:  1047796367552; далее – Истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Лиговка 107" (адрес:  191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, 115, ОГРН:  1067847405295; далее – Ответчик) 28 746 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных Истцом  требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела предоставлены достаточные и отвечающие принципу допустимости доказательства подтверждающие как факт причинения ущерба, так и причинно следственной связи между причинением ущерба и действием ответчика (ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и гражданином Зюскиным В.М. был заключен договор имущественного страхования от 01.07.2008 №00329. Объектом договора являлось строительно-несущие  конструкции, внутренняя отделка и домашнее имущество расположенное в квартире №15 д.107 по Лиговскому проспекту города Санкт-Петербурга.

В период действия договора 28.09.2008 и 29.09.2008 произошло затопление квартиры №15 д.107 по Лиговскому проспекту города Санкт-Петербурга о чем составлены акты от 28.09.2008 и 29.09.2008.

Согласно акту от 29.09.2008 причиной затопления послужила протечка горячей воды из муфты батареи отопления.

Согласно отчету №575-08 стоимость реального ущерба от указанного затопления составила 28 746 руб.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 43 098 руб. (28 746 руб. ущерб причиненный заливом 29.09.2008 + 14 352 руб. ущерб причиненный заливом 28.09.2008).

Полагая, что ТСЖ "Лиговка 107"  является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "СК "Капитал-полис С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказал в удовлетворении  заявленных требований, указав на отсутствие достоверных доказательств виновности Ответчика в причинении убытков в имуществе физического лица, застрахованного с оформлением полиса №ИМ-ФЛ 00329 от 01.07.2008.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое гражданин Зюскин В.М. имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Приложении N 2 к нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденных Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года N 843-пг к общему имуществу жилых домов относятся следующие элементы и конструкции зданий, а также придомовой территории: инженерное оборудование здания, предназначенное для обслуживания более одной квартиры, включающее: лифты, мусоропроводы, водоотводящие устройства, системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, а также оборудование общего пользования: светильники, инженерные соединения, выключатели. К этому же виду оборудования относится внутриквартирное оборудование, работа или состояние которого оказывает влияние на работу или состояние инженерного оборудования дома, например радиаторы отопления, стояки и т.п.

Таким образом, радиатор расположенный внутри дома относится к общему имуществу.

В представленных в материалы настоящего дела документах в качестве причины возникновения ущерба указана протечка  горячей воды из муфты батареи отопления (акт от 29.09.2008 подписанный собственником квартиры и председателем ТСЖ).

Согласно письму за подписью председателя ТСЖ данный залив произошел в связи с ремонтом систем тепло и водоснабжения (л.д.11).

Вместе с тем из указанных документов не представляется возможным установить причину протечки муфты, имелось ли повреждение муфты или радиатора,  в чем именно заключались повреждения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение также не содержит выводов о причине возникновения аварии.

Иных доказательств, подтверждающих наличие повреждения муфты радиатора и его причинно-следственную связь с аварией, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. То есть, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен представить подтверждение совершения ответчиком действий или бездействия, послуживших причиной повреждения имущества.

Принимая во внимание, что из материалов дела невозможно с достоверностью заключить, что причиной аварии являлся дефект муфты  радиатора или самого радиатора, и установить причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и неисправностью муфты радиатора или самой протечкой, если она имела место по иной причине, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на решение мирового суда судебного участка №206 в данном случае не привела к принятию не правильного решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.03.2012 по делу № А56-55734/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева